Legge 5/2012

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità solidale appaltante per i contributi non versati. Una società committente era stata chiamata dall'INPS a pagare i contributi omessi da una cooperativa in subappalto. L'azienda si opponeva, sostenendo che l'INPS avesse agito oltre il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto. La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il termine di decadenza di due anni vale solo per le azioni dei lavoratori che chiedono retribuzioni e TFR. L'azione dell'INPS per il recupero dei contributi, invece, non è soggetta a questa decadenza, ma solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, l'INPS vince e l'azienda committente resta obbligata a pagare.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla responsabilità solidale appalto. Un'Azienda Committente era stata chiamata dall'Ente Previdenziale a pagare i contributi non versati da un'Azienda Appaltatrice. La Committente sosteneva che il diritto dell'Ente fosse estinto, essendo trascorsi più di due anni dalla fine dell'appalto. La Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine di decadenza di due anni, previsto per le azioni dei lavoratori, non si applica alle richieste degli enti previdenziali. Queste ultime sono soggette solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, l'Azienda Committente è stata condannata a pagare i contributi omessi.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi non versati da una sua ditta appaltatrice. L'azienda sosteneva che l'azione dell'INPS fosse tardiva, perché avvenuta oltre due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità solidale appalto contributi: il termine di decadenza di due anni vale solo per le azioni dei lavoratori, non per quelle degli enti previdenziali. Le richieste dell'INPS sono soggette solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, il committente rimane responsabile per un periodo di tempo maggiore.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità solidale appalto contributi. Un'azienda appaltatrice non aveva versato i contributi previdenziali per i propri dipendenti. L'Ente Previdenziale ha quindi agito contro i Committenti per recuperarli. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto, previsto per le azioni dei lavoratori, non si applica alle richieste degli enti previdenziali. Queste ultime sono soggette solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, i Committenti restano responsabili per i contributi non versati dall'appaltatore anche dopo due anni dalla conclusione del contratto.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dei contributi non versati da un suo appaltatore, sostenendo che l'azione dell'Ente Previdenziale fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto contributi. Il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto vale solo per l'azione del lavoratore che chiede le sue retribuzioni. L'azione dell'Ente Previdenziale per recuperare i contributi omessi, invece, non è soggetta a questo termine breve, ma solo alla prescrizione ordinaria di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e l'azienda committente deve pagare.

Una recente sentenza della Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità solidale appalto. Un'Azienda Committente era stata chiamata dall'INPS a pagare i contributi e le sanzioni non versati da un suo Subappaltatore. L'Azienda si opponeva, sostenendo di dover rispondere solo per i contributi. La Corte ha invece stabilito che la responsabilità solidale si estende anche alle sanzioni civili. Queste, infatti, hanno natura accessoria rispetto all'obbligo contributivo principale e seguono la stessa sorte. Di conseguenza, l'Azienda Committente è stata condannata a pagare l'intero importo richiesto, comprensivo di sanzioni.

Un'Azienda Committente, chiamata dall'Ente Previdenziale a pagare i contributi per i dipendenti di un subappaltatore, si opponeva sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto: il termine breve di due anni vale solo per le richieste di stipendio dei lavoratori. L'Ente Previdenziale, invece, ha cinque anni di tempo per richiedere i contributi non versati. La Corte ha quindi dato ragione all'Ente, stabilendo che la sua pretesa era legittima e non scaduta.

Un ex presidente di un consorzio pubblico, assolto in un procedimento per responsabilità erariale, è stato citato in giudizio dal proprio avvocato per il mancato pagamento degli onorari. L'amministratore ha quindi chiamato in causa il consorzio per essere tenuto indenne. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, obbligando il consorzio a farsi carico delle spese. La sentenza chiarisce che il diritto al rimborso spese legali sussiste anche se la Corte dei Conti non si è pronunciata in merito e che la mancanza del parere di congruità dell'Avvocatura dello Stato non osta all'azione in sede giudiziale.

La Cassazione chiarisce i limiti della solidarietà somministrazione per un ente pubblico. La responsabilità per contributi e sanzioni INPS del committente dipende dal periodo temporale, distinguendo tra prima e dopo la riforma del 2012, indipendentemente dalla regolarità del DURC.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità solidale negli appalti. Il caso riguardava la richiesta di un ente previdenziale a una società committente per il pagamento di contributi non versati dall'appaltatore. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza biennale, previsto dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica all'azione dell'ente. Tale termine di decadenza per i contributi negli appalti vale solo per i lavoratori. L'azione dell'ente resta invece soggetta unicamente al termine di prescrizione.

Un ente previdenziale ha richiesto a una società committente il pagamento dei contributi non versati da una ditta appaltatrice. Le corti di merito avevano respinto la richiesta applicando la decadenza biennale prevista per le azioni dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la decadenza biennale contributi non si applica all'ente, la cui azione è soggetta esclusivamente alla prescrizione quinquennale. Il principio si fonda sull'autonomia dell'obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23996/2024, interviene sulla questione della solidarietà appalto contributi, stabilendo principi chiari sull'onere della prova per le indennità di trasferta e sulla responsabilità solidale del committente per le sanzioni civili. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare l'esenzione contributiva delle somme erogate come trasferta. Inoltre, ha affermato che la norma che esclude la solidarietà per le sanzioni non è retroattiva, applicandosi solo agli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una ex dipendente di un consolato italiano all'estero ha citato in giudizio il Ministero per ottenere il riconoscimento dell'indennità di fine rapporto (TFR) dopo una complessa successione di contratti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13242/2024, ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la precedente sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la riforma del 2000 (D.Lgs. n. 103/2000) ha salvaguardato il diritto all'indennità di fine rapporto per tutto il personale già in servizio a quella data, anche in caso di rinnovo contrattuale, applicando il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7691/2024, ha stabilito che la prescrizione contributi appalto per l'ente previdenziale è quinquennale. Il termine di decadenza biennale dell'art. 29 D.Lgs. 276/03 si applica solo all'azione del lavoratore per le retribuzioni, non alla pretesa contributiva dell'ente, che è autonoma e soggetta alle proprie regole.

La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità solidale negli appalti, per obbligazioni sorte prima della riforma del 2012, si estende anche alle sanzioni civili per omessi versamenti contributivi. Un'importante azienda committente è stata condannata a pagare non solo i contributi evasi dalla ditta appaltatrice, ma anche le relative sanzioni, poiché la legge che esclude tale estensione non ha efficacia retroattiva.

Un amministratore di un ente pubblico, assolto in un giudizio contabile, veniva citato in giudizio dal proprio avvocato per il pagamento delle spese legali. L'amministratore chiedeva quindi di essere tenuto indenne dall'ente. La Corte d'Appello accoglieva la domanda di manleva, ma l'ente ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto le questioni sollevate (legge applicabile, obbligatorietà del parere di congruità dell'Avvocatura dello Stato e necessità del 'comune gradimento' sul legale) di particolare importanza, rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione sul tema del rimborso spese legali pubblico dipendente.

Una società sportiva ha contestato una richiesta di pagamento di contributi per 63 animatori turistici operanti su una spiaggia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di versare i contributi sussiste anche quando l'attività si svolge su una spiaggia pubblica, poiché questa può essere considerata una 'struttura ricettiva turistica'. La Corte ha inoltre confermato che, in caso di opposizione, il giudice ha il potere di ricalcolare il debito e non solo di annullare l'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico a carico degli operatori di un Centro di Assistenza Agricola (CAA). La sentenza stabilisce che gli operatori di un CAA rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio e che le loro attestazioni su domande di fondi europei hanno natura fidefacente, ovvero fanno piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, attestare falsamente la completezza e correttezza documentale di una pratica costituisce il reato di falso ideologico CAA.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falso in atto pubblico a carico del legale rappresentante di un Centro di Assistenza Agricola (C.A.A.). L'imputato aveva falsamente attestato la regolarità e completezza documentale della domanda di un'imprenditrice agricola per l'ottenimento di fondi comunitari, pur in assenza dei requisiti e degli allegati necessari. La Corte ha stabilito che gli operatori dei C.A.A. rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio e che le loro attestazioni hanno natura fidefacente. Per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di attestare il falso, senza che sia necessario provare un fine specifico.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, l'appaltatore e il committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e altre indennità. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito principi fondamentali in materia di responsabilità solidale negli appalti. Ha chiarito che invocare la normativa specifica per gli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006) invece di quella generale non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione che il giudice deve valutare. Inoltre, ha confermato che l'abolizione del 'beneficium excussionis' ha effetto immediato anche sui crediti sorti in precedenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.