Legge 5/2009

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **revoca autorizzazione ZTL** per una Società di Trasporto (NCC). L'Amministrazione Comunale aveva revocato il permesso di accesso alle Zone a Traffico Limitato e corsie preferenziali. Nonostante la revoca, i veicoli avevano continuato ad accedere, ricevendo multe. Dopo che il Giudice di Pace e il Tribunale avevano respinto i ricorsi della Società, la Cassazione ha ritenuto che la questione sull'interpretazione delle norme relative alla sospensione dell'efficacia di alcune leggi e alla possibile "reviviscenza" di disposizioni precedenti fosse di "massima importanza". Per questo, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite, l'organo supremo della Corte, per una decisione definitiva.

L'Organismo Pagatore Regionale ha applicato la compensazione dei crediti tra i contributi europei spettanti a un'azienda agricola e il debito di quest'ultima per il mancato pagamento delle quote latte. L'Azienda Agricola ha contestato l'operazione, sostenendo che solo l'ente nazionale potesse riscuotere il debito e che la compensazione fosse limitata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che la compensazione dei crediti è pienamente legittima. Se la rateizzazione del debito fallisce, l'ente regionale può trattenere l'intero importo dovuto dai contributi comunitari, senza limiti quantitativi. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un'azienda capofila di un'associazione di imprese riceveva un finanziamento pubblico regionale per un progetto di inserimento lavorativo. In seguito a controlli, la Regione revocava parte dei fondi ordinando alla capofila la restituzione dell'intera somma non dovuta. L'azienda si opponeva, sostenendo di essere responsabile solo per la propria quota e non per quella degli altri partner. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità solidale nei contratti di rete. Essendo l'unica interlocutrice ufficiale con la Pubblica Amministrazione in forza di un mandato con rappresentanza, la capofila deve restituire l'intero importo richiesto. Resta salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sulle altre imprese partner per recuperare le loro quote di debito.

Un gruppo di aziende agricole ha impugnato le cartelle di pagamento per il prelievo supplementare quote latte emesse dall'ente statale per le erogazioni in agricoltura. I produttori lamentavano la mancata indicazione dei responsabili del procedimento e l'illegittimità dei criteri di calcolo nazionali rispetto al diritto europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle aziende. I giudici hanno chiarito che l'ente impositore è l'unico responsabile dell'intero procedimento di riscossione, rendendo superflua l'indicazione di referenti diversi per la notifica. Inoltre, l'incompatibilità dei criteri nazionali con le norme europee non cancella il debito dei produttori, ma impone solo un ricalcolo. Tuttavia, i ricorrenti non possono accedere al ricalcolo agevolato poiché hanno esteso il contenzioso alle cartelle di pagamento, situazione esclusa dalla legge. Le aziende agricole perdono la causa e devono pagare le spese.

Una cooperativa di noleggio con conducente ha impugnato la sanzione ricevuta per aver fatto uscire un veicolo dall'autorimessa senza prenotazione preventiva, raccogliendo i clienti sul posto. La Polizia municipale aveva contestato la violazione del codice della strada, disponendo il fermo del mezzo. I giudici di merito hanno confermato la sanzione, ritenendo vigenti le norme restrittive del 2008. La Corte di Cassazione, rilevando una complessa questione normativa sulla reale vigenza di tali restrizioni all'epoca dei fatti a causa di successive proroghe legislative, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Un autista professionista, titolare di licenza per il Noleggio con conducente, viene sanzionato dal Comune di Milano per aver accettato una corsa tramite l'applicazione Uber Black senza un preventivo contratto scritto e senza partire dalla rimessa situata in un altro comune. L'autista impugna il verbale sostenendo che le severe norme limitative per il Noleggio con conducente fossero sospese da continui rinvii legislativi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando una forte incertezza interpretativa e un contrasto nella giurisprudenza sull'effettiva vigenza delle norme di sospensione nel maggio 2016, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per fare definitiva chiarezza sul quadro normativo del settore.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un pensionato la restituzione delle somme erogate in eccedenza, contestando un indebito previdenziale. Il beneficio pensionistico, legato all'esposizione all'amianto, era stato infatti ottenuto tramite certificazioni false. Il pensionato si è opposto, sostenendo di essere stato assolto dall'accusa di truffa e che mancasse il dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge prevede la decadenza dai benefici previdenziali quando questi sono conseguiti sulla base di atti che costituiscono reato, a prescindere dall'assoluzione penale personale del beneficiario. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve restituire le somme trattenute dall'ente previdenziale, oltre a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'incentivo assunzione lavoratori in CIG spetta all'azienda per l'intera durata del trattamento autorizzato dall'INPS, e non solo per i mesi in cui è stato inviato un specifico modello amministrativo (SR41). Il caso riguardava un'azienda che aveva assunto lavoratori in Cassa Integrazione e si era vista riconoscere un incentivo ridotto perché calcolato solo sui mesi coperti dall'invio del modello. La Corte ha dato ragione all'azienda, affermando che il diritto all'incentivo si basa sulla durata oggettiva della CIG autorizzata e non sul compimento di un singolo adempimento burocratico, che non ne condiziona l'esistenza.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso a una zona a traffico limitato (ZTL) acquea solo per gli operatori di noleggio con conducente (NCC) autorizzati da altri comuni. Tale provvedimento è stato giudicato un caso di discriminazione degli operatori NCC, in quanto crea una disparità di trattamento ingiustificata e viola i principi di libera concorrenza. La Corte ha stabilito che i comuni possono regolare le modalità del servizio, ma non possono impedire l'accesso basandosi sul comune che ha rilasciato la licenza, confermando il potere del giudice di disapplicare l'atto amministrativo illegittimo.

Una società committente ha contestato un ordine di pagamento per servizi di trasporto, sostenendo l'inapplicabilità della legge sui costi minimi autotrasporto. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto la richiesta del trasportatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente e ha respinto quello del trasportatore, stabilendo che senza decreti ministeriali validi a fissare i parametri, non è dovuto alcun pagamento aggiuntivo.

Una società di autotrasporti vinceva nei primi due gradi di giudizio contro un accertamento fiscale basato su una presunzione semplice (incongruità costi carburante/ricavi). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che una presunzione semplice può validamente fondarsi anche su un unico elemento, purché grave e preciso, cassando la decisione precedente e rinviando per un nuovo esame.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un'azienda committente per ottenere il pagamento basato sui corrispettivi minimi trasporto stabiliti per legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che tali tariffe obbligatorie sono valide solo per il periodo in cui venivano determinate dal Ministero dei Trasporti (il "periodo transitorio"). Per i periodi successivi, le tariffe fissate dall'Osservatorio di settore sono state disapplicate per contrasto con il diritto alla concorrenza dell'Unione Europea. La richiesta è stata inoltre respinta per le fatture prive di dettagli sufficienti a calcolare gli importi.

Una società di trasporti in fallimento ha citato in giudizio una compagnia committente per ottenere il pagamento di differenze tariffarie basate sui costi minimi obbligatori. Dopo la reiezione nei primi due gradi di giudizio per carenza probatoria sull'ammontare del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso e ribadisce che l'onere della prova del 'quantum' grava interamente su chi agisce, senza che una consulenza tecnica d'ufficio possa sopperire a tale mancanza.