Legge 48/2017

Un tifoso riceve un DASPO (divieto di partecipare a eventi sportivi e obbligo di firma) dopo disordini tra tifoserie. Contesta la tardiva richiesta di convalida del provvedimento da parte del Pubblico Ministero. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tifoso. Ha chiarito che la misura di prevenzione non perde efficacia se il Pubblico Ministero chiede la convalida oltre le 48 ore, purché il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidi il provvedimento entro il termine complessivo di 96 ore dalla notifica iniziale. Il rispetto del termine complessivo di 96 ore è cruciale per la validità della convalida DASPO.

La Corte di appello confermava la condanna a sei mesi e venti giorni di arresto per Il Condannato, negando la conversione del carcere in sanzione economica a causa delle sue condizioni di povertà. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della pena pecuniaria sostitutiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in conformità alla decisione delle Sezioni Unite: le difficoltà economiche non giustificano il rigetto della richiesta, ma incidono unicamente sul calcolo dell'importo giornaliero da versare. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio.

Un uomo ha subito la condanna penale per la violazione del Daspo urbano dopo aver violato il divieto di accesso emesso dal Questore per la piazza antistante una clinica medica. Il soggetto esercitava abusivamente l'attività di parcheggiatore, ostacolando l'accesso e la libera fruizione degli spazi pubblici da parte degli utenti della struttura sanitaria. L'imputato ha contestato la legittimità del provvedimento amministrativo, sostenendo l'assenza di motivazioni concrete circa la propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il decreto del Questore era pienamente legittimo e motivato, poiché la condotta molesta e reiterata del parcheggiatore abusivo limitava la libertà di circolazione dei cittadini, generando un concreto pericolo per la sicurezza e l'ordine pubblico nell'area interessata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un **Daspo urbano**. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una persona per la sua ripetuta attività di parcheggiatrice abusiva. L'imputata, ignorando il divieto, aveva nuovamente acceduto all'area interdetta. La difesa sosteneva l'illegittimità del Daspo, ma la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può valutare nel merito la pericolosità della persona, decisione che spetta al Questore. Il suo controllo si limita alla legalità formale dell'atto. Poiché il Daspo era formalmente corretto e non era stato impugnato in sede amministrativa, la sua violazione costituisce reato e la condanna è legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un ordine del Questore che gli impediva l'accesso a una specifica zona urbana. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non reiterativi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per indebita percezione di benefici. Il motivo è la genericità e l'aspecificità dei motivi d'appello, che non si confrontavano con la dettagliata motivazione della corte territoriale sulla materialità del fatto e sull'elemento psicologico. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'ordinanza della Cassazione ha confermato la responsabilità dello Stato, specificamente del Ministero dell'Interno, per il grave ritardo nell'esecuzione di un ordine di sgombero di un immobile occupato abusivamente. Nonostante la presenza di una situazione sociale complessa, la Corte ha stabilito che l'autorità pubblica ha il dovere di fornire i mezzi necessari per attuare i provvedimenti giudiziari, condannando il Ministero al risarcimento del danno patrimoniale subito dalla proprietaria per la mancata disponibilità del bene.