Legge 47/2015

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva concesso gli arresti domiciliari a una persona condannata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (Art. 74 Dpr 309/90). Il Tribunale aveva erroneamente sottovalutato la **presunzione di pericolosità sociale** legata a tale reato. La Suprema Corte ha ribadito che per i reati associativi di droga, la legge presume l'esistenza di esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia in carcere, salvo prova contraria. Il semplice decorso del tempo o il buon comportamento sotto obbligo di dimora non bastano a superare tale presunzione senza elementi concreti di distacco dal sodalizio criminale. La sentenza rinvia il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una valutazione rigorosa della pericolosità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata coinvolta in un'organizzazione criminale dedita al traffico illecito di veicoli. L'Imputata aveva partecipato al sequestro di persona a scopo di estorsione di un Uomo per recuperare un'auto rubata. Dopo l'applicazione di misure cautelari, l'Imputata ha contestato la loro attualità, sostenendo che il suo trasferimento e la mancanza di contatti con i complici avrebbero ridotto il rischio di recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità delle esigenze cautelari. Ha ritenuto che il suo stabile inserimento nell'associazione criminale e la professionalità della condotta giustificassero il mantenimento delle misure, prevalendo sul tempo trascorso e sul cambio di residenza.

Un imputato condannato in appello per associazione mafiosa ottiene la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari, sostenendo il proprio ravvedimento e l'affievolimento del pericolo di reiterazione. Il pubblico ministero contesta la decisione e il tribunale dispone nuovamente la misura carceraria. L'imputato ricorre per cassazione lamentando la mancata valutazione del suo percorso di dissociazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando che, per i reati di mafia, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea se permangono esigenze di cautela, anche se ridotte.

L'indagato ha richiesto l'inefficacia misura cautelare sostenendo il deposito tardivo delle motivazioni da parte del Tribunale del Riesame. La difesa calcolava la scadenza di quarantacinque giorni a partire dalla camera di consiglio, conclusa a metà luglio. La cancelleria ha invece depositato il dispositivo tre giorni dopo e le motivazioni a fine agosto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando la piena validità della misura coercitiva. I giudici hanno stabilito che il termine per depositare le motivazioni decorre dal giorno del deposito formale del dispositivo in cancelleria e non dalla data della deliberazione interna. Di conseguenza, il deposito dell'ordinanza è avvenuto tempestivamente entro i quarantacinque giorni previsti.

Un imputato, già latitante e catturato in Spagna, ha contestato la sua misura cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, evidenziando il concreto pericolo di fuga e la reiterazione del reato, dati i precedenti penali (tentato omicidio) e la sua indole violenta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la piena legittimità delle misure cautelari applicate, sottolineando la gravità dei fatti contestati e la pericolosità del soggetto. Le argomentazioni difensive, inclusa la presunta disparità di trattamento, non hanno trovato accoglimento.

Il Ricorrente, sottoposto ad arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare con una meno afflittiva. Ha allegato la sua buona condotta, il tempo trascorso, un presunto affievolimento del quadro indiziario e la disponibilità di un contratto di lavoro. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i "fatti nuovi" presentati non fossero sufficienti a modificare il giudicato cautelare o a escludere le esigenze cautelari.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato la decisione del Tribunale che rigettava la sua richiesta di riesame misura cautelare. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse depositato tardivamente l'ordinanza, determinando la perdita di efficacia della misura restrittiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe omesso il deposito preventivo del dispositivo, depositando l'intero atto motivato oltre il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha verificato gli atti e ha accertato che il dispositivo era stato regolarmente depositato due giorni dopo l'udienza camerale, mentre la motivazione integrale era pervenuta entro i successivi trenta giorni prescritti dalla legge. Rilevato il pieno rispetto del sistema a due fasi e la manifesta infondatezza del ricorso, i giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare e sanzionato il ricorrente.

La Procura ha disposto il fermo di due soggetti stranieri accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver condotto un'imbarcazione con migranti verso le coste italiane. Il Giudice per le indagini preliminari non ha convalidato la misura precautelare, sostenendo l'assenza di un pericolo di fuga concreto poiché gli indagati non avevano ancora acquistato biglietti o compiuto atti preparatori per scappare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha dichiarato legittimo il provvedimento restrittivo originario. I giudici hanno chiarito che il pericolo di fuga deve essere valutato considerando il contesto globale: per soggetti privi di qualsiasi radicamento in Italia e legati a reti criminali transfrontaliere, la necessità di rientrare nel Paese di origine rende il rischio di allontanamento imminente e attuale anche senza atti materiali già avviati.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che non aveva convalidato il fermo di due cittadini stranieri, indagati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il giudice di merito aveva escluso il pericolo di fuga per la mancanza di atti preparatori immediati, pur applicando la custodia in carcere per rischio di reiterazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il pericolo di fuga non richiede condotte materiali di allontanamento già in atto. Per gli scafisti privi di legami con il territorio, la temporaneità del soggiorno e il possesso di documenti esteri rendono concreto e attuale il rischio di fuga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando la piena legittimità del fermo eseguito.

Un uomo, arrestato in flagranza per rapina impropria a un ufficio postale e ricettazione di un'auto rubata, ha impugnato la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di un imminente pericolo di recidiva, evidenziando che l'indagato avesse trovato un lavoro stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sul pericolo di recidiva non richiede l'individuazione di imminenti occasioni per delinquere. È invece necessaria una valutazione complessiva della gravità del fatto, delle modalità d'azione e della personalità del soggetto. Nel caso specifico, la spregiudicatezza dimostrata dal nuovo reato commesso nonostante il lavoro stabile conferma la necessità della misura carceraria.

Il Tribunale di Catania ha applicato la misura dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto indagato per furti e associazione a delinquere, ritenendo sussistente il rischio di reiterazione del reato. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza del requisito dell'attualità del pericolo poiché si trovava ricoverato in una comunità terapeutica lontana dal luogo dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non richiede la certezza di un'imminente occasione per delinquere, ma una valutazione complessiva sulla personalità del soggetto e sulla gravità dei suoi precedenti. Di conseguenza, la misura cautelare resta confermata e L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di rapina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva gli arresti domiciliari. La difesa ha contestato la mancanza di motivazione sull'attualità del pericolo di commettere nuovi reati, evidenziando che il fatto risaliva a circa un anno e mezzo prima e che i precedenti penali erano datati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decorso del tempo tra il reato e la misura richiede una motivazione rigorosa. Non basta la sola storia criminale passata per giustificare la misura cautelare, ma serve dimostrare l'attualità del pericolo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio internazionale di auto rubate. La difesa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, evidenziando la riduzione della pena in appello e la scarcerazione di alcuni complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il provvedimento favorevole verso i complici non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare la valutazione cautelare. Inoltre, l'elevato rischio di recidiva giustifica pienamente il mantenimento della misura di massimo rigore, escludendo l'adeguatezza di controlli elettronici fuori dal carcere.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di esigenze cautelari solo per il tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni di "tempo silente"). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente la personalità del soggetto, i suoi precedenti specifici risalenti nel tempo e il ruolo di rilievo ricoperto all'interno di un sodalizio criminale a conduzione familiare. La decisione di scarcerazione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di furti seriali in abitazione e ricettazione. Nonostante le doglianze difensive su presunte discrasie probatorie e la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto legittima la misura massima. La decisione si fonda sulla gravità degli indizi, tra cui tracciamenti GPS e il ritrovamento di refurtiva di pregio, e sull'elevata professionalità del gruppo criminale. La Corte ha chiarito che il braccialetto elettronico non è sufficiente a neutralizzare il pericolo di fuga e di reiterazione per soggetti inseriti in reti criminali organizzate con legami internazionali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e reati in materia di armi. Sebbene la Corte abbia confermato la solidità degli indizi riguardanti il ruolo di vertice nel sodalizio criminale, ha riscontrato un vizio di motivazione apparente riguardo ai reati specifici sulle armi. Il Tribunale del Riesame si era infatti limitato a un generico rinvio alla lettura delle intercettazioni, senza fornire un'autonoma valutazione critica degli elementi indiziari, violando così l'obbligo di motivazione previsto dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'applicazione di misure cautelari cumulative in sede di sostituzione di una misura più grave. Nel caso di specie, un indagato aveva contestato il cumulo dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposti in sostituzione degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2015, il giudice ha il potere di combinare più misure non custodiali per garantire l'efficacia della cautela senza dover ricorrere alla detenzione, rispettando i principi di gradualità e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un imputato condannato in primo grado a oltre nove anni di reclusione. Nonostante la confessione e l'esclusione di alcune aggravanti, la gravità dei reati associativi e i precedenti penali del soggetto rendono la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a contenere il pericolo di recidiva. La Corte ha ribadito che la condanna di primo grado rafforza le esigenze cautelari e che la posizione di eventuali coimputati non determina un automatismo nel trattamento cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato coinvolto in traffico di stupefacenti e possesso di armi clandestine. La decisione sottolinea che, nonostante il principio di extrema ratio, il pericolo di recidiva desunto dalle modalità del fatto e dal contesto criminale rende inidonei gli arresti domiciliari, anche se supportati da strumenti elettronici di controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia in carcere per un'estorsione aggravata del 2015. La decisione si fonda sulla mancata e adeguata valutazione della presunzione esigenze cautelari, in particolare riguardo al notevole tempo trascorso dal reato, ritenendo insufficiente il mero richiamo a vecchi precedenti penali per giustificare il mantenimento della misura.