Legge 451/1994

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato gli sgravi contributivi di un'Azienda per lavoratori assunti con contratti di formazione e lavoro. Questi contratti erano stati originariamente stipulati dalla Capogruppo e poi trasferiti ad altre società del gruppo. L'INPS sosteneva che la **cessione contratto formazione lavoro** richiedesse una nuova autorizzazione amministrativa per mantenere i benefici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che una vera e propria cessione del contratto, anche tra aziende dello stesso gruppo, necessita di una nuova autorizzazione per lo sgravio contributivo. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda agli sgravi contributivi per assunzione di lavoratori licenziati da un'altra impresa, nonostante i titolari delle due società fossero padre e figlio. L'INPS aveva negato i benefici, sostenendo che il legame familiare creasse un 'assetto societario coincidente', condizione che esclude l'agevolazione. I giudici hanno stabilito che il solo vincolo di parentela non è sufficiente a provare un'operazione fittizia. L'azienda che ha assunto ha dimostrato di essere una realtà produttiva autonoma e distinta dalla precedente, rendendo legittima la richiesta di sgravi. L'INPS ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione della trasformazione di un contratto di lavoro da tempo determinato a indeterminato deve avvenire entro 5 giorni. Una comunicazione tardiva assunzione impedisce all'azienda di accedere ai benefici contributivi previsti dalla legge. Nel caso specifico, un'Azienda aveva comunicato la stabilizzazione dei suoi dipendenti ben oltre il termine. L'Ente Previdenziale le aveva quindi negato gli sgravi. La Cassazione ha dato ragione all'Ente, affermando che il rispetto della scadenza è una condizione essenziale per ottenere l'agevolazione. La comunicazione tempestiva non è una mera formalità, ma un elemento costitutivo del diritto stesso.

Una grande azienda in amministrazione straordinaria si è vista negare gli sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da proprie aziende appaltatrici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il beneficio non spetta se l'operazione non crea un reale incremento occupazionale ma è finalizzata solo a ottenere il vantaggio fiscale, sfruttando un preesistente rapporto di controllo di fatto tra le imprese coinvolte. La finalità della norma è prevenire condotte elusive.

Una lavoratrice, beneficiaria delle norme di 'salvaguardia', ha richiesto il ricalcolo della sua pensione interamente con il più favorevole sistema retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pensione salvaguardati: le deroghe previste dalla legge riguardano esclusivamente i requisiti di accesso e la decorrenza della pensione, ma non il metodo di calcolo. Pertanto, anche per i 'salvaguardati', la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 2012 deve essere calcolata con il sistema contributivo, come previsto dalla riforma Fornero.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di incumulabilità dei benefici previdenziali, rigettando la richiesta di un lavoratore che, avendo già ottenuto il prepensionamento, chiedeva anche la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha chiarito che la scelta per un beneficio preclude la possibilità di richiederne un altro, e che tale questione può essere sollevata d'ufficio dal giudice in quanto fatto impeditivo del diritto stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare gli incentivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da un'altra impresa. La decisione si basa sul concetto di 'assetti proprietari coincidenti', confermando che per la sua sussistenza non è necessaria una perfetta identità societaria, ma sono sufficienti forti legami familiari e operativi tra le due entità. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.