Legge 42/2009

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

Una struttura sanitaria privata ha contestato il rigetto della sua richiesta di rimborso nei confronti di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, criticando l'inadeguata motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ritenuto che l'appello fosse sufficientemente specifico e che il ragionamento del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi alloggi sociali per l'anno 2012. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU edilizia sociale è esclusa quando gli immobili sono concessi in locazione a terzi, anche se a canone calmierato. La Corte ha sottolineato che per beneficiare dell'esenzione sono necessari l'uso diretto dell'immobile da parte dell'ente e lo svolgimento di attività non commerciali, condizioni non soddisfatte in caso di locazione. Per il 2012, era prevista una detrazione, non un'esenzione totale.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune sul mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la sovranità dello Stato si estende al mare territoriale e con essa la potestà impositiva dei comuni costieri. Per gli immobili non iscritti al catasto, come la piattaforma, è corretto utilizzare il criterio contabile per determinare la base imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore per IMU e TASI è legittima da parte dei comuni costieri. Una società energetica aveva impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che la propria piattaforma, situata in acque territoriali, fosse fuori dalla giurisdizione fiscale del comune. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il territorio comunale si estende concettualmente al mare antistante e che la piattaforma beneficia di servizi e infrastrutture a terra (porti, strade, servizi amministrativi), giustificando l'imposizione fiscale. La mancanza di accatastamento non è un ostacolo, potendosi utilizzare il metodo contabile per determinare la base imponibile.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune costiero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la potestà impositiva comunale si estende al mare territoriale antistante e che le piattaforme, pur non essendo accatastate, sono considerabili immobili tassabili sulla base del loro valore contabile, in quanto beneficiano dei servizi e delle infrastrutture fornite dal Comune sulla costa.

Una società energetica ha contestato l'applicazione di IMU e TASI su una sua piattaforma estrattiva in mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione delle piattaforme offshore è legittima. I comuni costieri hanno potestà impositiva sul mare territoriale antistante e le piattaforme sono considerate beni immobili tassabili che beneficiano, anche indirettamente, dei servizi locali. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sull'esclusione dei macchinari ("imbullonati") si applicano solo a immobili già iscritti al catasto.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendone l'incompatibilità con il diritto UE. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha risolto la questione in via preliminare, senza entrare nel merito del diritto al rimborso. La Suprema Corte ha stabilito che, data la natura di tributo statale gestito a livello centrale, la richiesta di rimborso IRBA deve essere indirizzata esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alla Regione beneficiaria del gettito. Di conseguenza, il ricorso originario presentato contro la Regione è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA), sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, pur confermando l'incompatibilità del tributo, ha stabilito che la legittimazione passiva per le azioni di rimborso IRBA spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alla Regione che ne riceve il gettito. Di conseguenza, il ricorso originario contro la Regione è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha richiesto alla Regione Campania il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea. Dopo un esito favorevole in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: per il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile perché rivolto all'ente sbagliato.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un'autorità regionale e una ASL per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Dopo una vittoria parziale in Appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l'atto non era sufficientemente specifico e dettagliato, impedendo alla Corte di valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo.