Legge 4 dicembre 1993, n. 494

Una Concessionaria di una pertinenza demaniale marittima, un albergo, ha contestato il calcolo del canone demaniale. La questione è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Qui, l'Amministrazione Pubblica ha informato che la Concessionaria aveva aderito a una procedura di definizione agevolata della controversia, pagando le somme richieste. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, riconoscendo la validità della definizione agevolata del canone demaniale. Le spese legali sono state compensate tra le parti, chiudendo definitivamente la disputa.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato l'aumento del canone demaniale imposto per gli anni 2007 e 2008. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo senza decidere nel merito, poiché nel frattempo la società ha aderito a una norma successiva che permetteva di definire la controversia pagando un importo ridotto, estinguendo così la materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un privato al pagamento di un ingente indennizzo per l'occupazione abusiva del demanio marittimo, derivante dalla trasformazione di una cabina balneare in abitazione. La Corte ha stabilito che tali opere non sono sanabili e ha legittimato l'applicazione retroattiva di sanzioni più severe, basate sui valori di mercato, introdotte dalla legge finanziaria del 2007.

Una società ha proposto opposizione a due cartelle di pagamento per canoni demaniali, citando in giudizio il Comune creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile, stabilendo che in una opposizione all'esecuzione l'unico soggetto da citare è l'agente della riscossione, in quanto titolare esclusivo dell'azione esecutiva. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio perché la domanda, essendo stata proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, non poteva essere accolta.

Una società balneare si opponeva al calcolo del canone demaniale per il 2013. Dopo aver versato una parte della somma, aderiva al condono previsto dalla L. 147/2013. La Corte d'Appello aveva stabilito che il condono si dovesse calcolare solo sulla somma residua contestata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22006/2024, ha cassato tale decisione, affermando che per il perfezionamento del condono canoni demaniali si deve considerare il 30% delle 'somme dovute' totali richieste dall'amministrazione, tenendo conto anche dei pagamenti già effettuati.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta regionale concessioni su un'area portuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta è dovuta perché il presupposto è l'uso di un bene demaniale dello Stato, a prescindere da chi rilasci la concessione. Tuttavia, ha annullato sanzioni e interessi a causa dell'obiettiva incertezza normativa sulla materia, confermata da circolari amministrative e dalla passata inerzia dell'ente impositore. La Corte ha anche chiarito che il raddoppio del contributo unificato non si applica ai processi tributari.

Una società concessionaria di un'area portuale ha contestato l'applicazione dell'imposta regionale sulle concessioni demaniali, sostenendo che non fosse dovuta poiché la concessione era stata rilasciata dall'Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4432 del 2024, ha stabilito che l'imposta concessioni demaniali è dovuta perché il presupposto è l'uso di un bene di proprietà dello Stato, a prescindere da chi rilasci l'atto. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi per obiettiva incertezza normativa, causata da circolari ministeriali contrastanti e dalla lunga inerzia della Regione nel richiedere il tributo.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo per la definizione agevolata dei canoni demaniali marittimi. Una società concessionaria si era opposta al metodo di calcolo proposto dall'Agenzia del Demanio e dalla Regione. La Corte ha stabilito che la riduzione percentuale prevista dalla legge deve essere applicata all'intero importo dovuto e solo successivamente devono essere detratte le somme già versate. Questa interpretazione favorisce il concessionario e garantisce parità di trattamento. La Corte ha anche annullato la sentenza d'appello per un vizio procedurale, ritenendo che l'ordinanza del tribunale di primo grado non fosse appellabile.

In una controversia su una sub-concessione aeroportuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini ICI/IMU si trasferisce dal concessionario al sub-concessionario. La sentenza chiarisce che l'obbligo fiscale ricade su chi ha l'effettivo godimento del bene demaniale, a condizione che la sub-concessione sia autorizzata dall'ente concedente. Di conseguenza, è stato annullato l'avviso di accertamento che riteneva il concessionario principale unico responsabile del pagamento dell'imposta per l'intera area.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11006/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI/IMU su beni statali. In un caso riguardante un'area aeroportuale data in concessione e successivamente in sub-concessione demaniale, la Corte ha chiarito che il soggetto passivo d'imposta è il sub-concessionario, non l'originario concessionario. La decisione si basa sul fatto che il sub-concessionario acquisisce l'effettiva e autonoma disponibilità del bene per lo svolgimento di attività strumentali al servizio pubblico, diventando così il soggetto tenuto al pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale in materia di IMU su aree demaniali. In caso di subconcessione, il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta non è il concessionario originario, bensì il sub-concessionario, in quanto è quest'ultimo che esercita l'effettivo diritto di godimento sul bene. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva addebitato l'imposta al primo concessionario, chiarendo che la responsabilità fiscale segue la disponibilità materiale ed economica del bene oggetto di IMU subconcessione demaniale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e TAR. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per l'occupazione abusiva di un'area demaniale portuale da parte di una società fallita, a seguito della scadenza di una concessione. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la pretesa dell'ente pubblico non deriva dall'esercizio di poteri autoritativi, ma dalla tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale, assimilabile a quella di un qualsiasi proprietario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione di un atto di appello spetta al giudice di merito. Se un appellante contesta una notifica atto appello in modo apparentemente specifico ma chiede la nullità dell'intero giudizio, il giudice può legittimamente estendere la valutazione della nullità a tutti i procedimenti riuniti. Nel caso di specie, due cittadini avevano vinto in primo grado contro un ente pubblico, ma la Corte d'Appello aveva annullato tutto per un difetto di notifica. La Cassazione ha confermato, respingendo il ricorso dei cittadini e chiarendo che la critica all'interpretazione del giudice non costituisce un motivo valido per il ricorso se non si traducono in vizi procedurali specifici.