Legge 36/2019

Tre persone condannate per rapine e furti seriali hanno impugnato la sentenza della Corte di Appello di Bari davanti alla Corte di Cassazione. I ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e lamentavano presunti errori nel calcolo della pena base. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato garantisce già uno sconto di pena predeterminato e non dà diritto automatico alle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la serialità dei crimini commessi e la spiccata capacità a delinquere giustificano pienamente il rigetto dello sconto discrezionale della pena. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto in abitazione. Il giudice di primo grado aveva applicato una pena di 5 anni di reclusione, confondendo il minimo edittale della legge successiva con quello della legge precedente, più favorevole (4 anni). Dopo un primo annullamento in Cassazione per violazione del divieto di reformatio in peius, la Corte d'appello in sede di rinvio ha ridotto la reclusione a 4 anni e la multa a 945 euro. L'imputato ha proposto un nuovo ricorso lamentando che la multa non fosse stata ridotta al minimo assoluto di 927 euro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la questione della sanzione pecuniaria non era stata sollevata nel primo appello, rendendo impossibile una nuova rideterminazione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava erroneamente la **prescrizione** per un reato di furto in abitazione aggravato commesso nel 2014. Il giudice di merito aveva calcolato i termini in modo errato, non considerando che il massimo edittale di dieci anni di reclusione impone un termine prescrizionale decennale. Di conseguenza, il reato non poteva considerarsi estinto nel 2023, poiché la scadenza naturale del termine è prevista per l'ottobre 2024.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza d'appello denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, non perché la pena base fosse stata aumentata, ma perché il giudice d'appello, pur concedendo le attenuanti generiche, non aveva fornito un'adeguata motivazione per non aver ridotto la pena base applicata in primo grado, di fatto "sterilizzando" l'effetto delle attenuanti stesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso relativo al calcolo della pena per un delitto tentato di furto in abitazione. L'imputato lamentava un'errata determinazione della sanzione da parte della Corte d'Appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice ha la facoltà di scegliere tra un metodo di calcolo diretto (sintetico) o a due fasi (bifasico). Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta correttamente motivata in base alla gravità dei fatti e ai precedenti dell'imputato, rientrando pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.