Legge 342/2000

Una società di gestione fieristica ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha disposto la rettifica della rendita catastale di un immobile, modificando la categoria da E/9 a D/8. La società ha eccepito la propria totale estraneità al bene, non essendone né proprietaria né concessionaria al momento dell'atto. Dopo un primo annullamento in Cassazione, il giudice di rinvio ha eluso la questione, sostenendo che la verifica della proprietà spettasse alla fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice di rinvio non può ignorare il compito di accertare la legittimazione passiva del destinatario dell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per l'anno 2011. Il Comune aveva ricalcolato l'imposta basandosi su una nuova rendita catastale, che però non era mai stata formalmente notificata alla donna. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune, ritenendo che la contribuente fosse comunque a conoscenza della nuova rendita per aver proposto un precedente ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la notifica della rendita catastale è una condizione indispensabile per la sua efficacia. La conoscenza di fatto non può sostituire la notifica formale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva presenza della notifica.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni dal 2012 al 2015. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una nuova rendita catastale di oltre 130.000 euro, registrata nel 2008. I Contribuenti sostenevano che si dovesse applicare la vecchia rendita catastale di circa 136 euro, confermata da precedenti sentenze definitive per anni passati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti. I giudici hanno chiarito che, se il contribuente vuole contestare la nuova rendita catastale, deve impugnare autonomamente l'atto di variazione entro 60 giorni dalla notifica dell'avviso di accertamento. Non avendolo fatto, la nuova rendita è diventata definitiva e il Comune ha calcolato correttamente l'imposta.

I Contribuenti, in qualità di eredi, hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni dal 2009 al 2011. Il Comune ha calcolato l'imposta basandosi su una nuova rendita catastale rivalutata, registrata a fine 2008. I Contribuenti sostenevano che dovesse applicarsi la precedente rendita catastale, stabilita da una sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti. I giudici hanno chiarito che, una volta notificata la variazione della rendita catastale, il cittadino ha l'onere di impugnare autonomamente tale provvedimento entro sessanta giorni. In mancanza di una tempestiva contestazione, la nuova rendita catastale diventa definitiva e l'amministrazione comunale può legittimamente utilizzarla come base imponibile per il calcolo delle imposte, anche per le annualità successive alla sua annotazione nei registri.

Una società contribuente procedeva alla rivalutazione dei beni d'impresa e al successivo affrancamento del saldo di rivalutazione. Per prudenza, calcolava l'imposta sostitutiva sulla base imponibile al lordo dell'imposta già versata per la rivalutazione. Successivamente, richiedeva il rimborso della differenza all'Amministrazione Finanziaria, ritenendo che la base imponibile dovesse essere calcolata al netto. Di fronte al silenzio rifiuto dell'ente, la società proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la base imponibile per l'affrancamento del saldo di rivalutazione deve essere calcolata al netto dell'imposta sostitutiva già pagata per la rivalutazione stessa. L'imponibile al lordo rileva solo in caso di effettiva distribuzione della riserva ai soci, circostanza non verificatasi nel caso di specie. Di conseguenza, la società contribuente ha diritto al rimborso richiesto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contribuente contro il Comune per un accertamento ICI. Il Comune aveva emesso l'atto prima che l'Agenzia del Territorio notificasse la rettifica rendita catastale degli immobili. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva rigettato l'appello con una motivazione contraddittoria e senza esaminare la mancata notifica preventiva della rendita. La Cassazione ha stabilito che la sentenza è nulla per motivazione apparente e omessa pronuncia, cassando la decisione con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda produttrice di liquori ha subito il furto di una partita di alcol etilico neutro custodito in un deposito fiscale in regime di sospensione. L'amministrazione finanziaria ha negato l'abbuono dell'accisa per furto, pretendendo il pagamento dell'imposta. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il furto non dà diritto all'esenzione fiscale, poiché la sottrazione non equivale alla distruzione fisica del bene. La merce rubata, infatti, può comunque essere immessa illegalmente sul mercato e consumata. Di conseguenza, l'azienda è tenuta a pagare l'imposta dovuta, in quanto l'abbuono spetta solo in caso di perdita totale o distruzione irrimediabile della merce per caso fortuito o forza maggiore.

Il Comune emetteva un avviso di accertamento ICI per il 2009 nei confronti di una società energetica, calcolando l'imposta su una centrale idroelettrica priva di rendita tramite il criterio della rendita presunta. La società contestava l'atto. La Cassazione ha chiarito che, dal 2007, i Comuni non possono più applicare la rendita presunta per gli immobili del gruppo D. Tuttavia, la Corte ha stabilito il principio della rendita catastale retroattiva: la rendita definitiva attribuita dall'Agenzia delle Entrate nel 2011, a seguito di procedura DOCFA, si applica retroattivamente anche alle annualità d'imposta precedenti ancora in contestazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della società, cassando la decisione d'appello e disponendo il ricalcolo dell'imposta dovuta per il 2009 sulla base della rendita effettiva del 2011.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento IMU 2012 emesso dal Comune. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'appello, l'avvenuta prescrizione del tributo e il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prima casa. I giudici hanno chiarito che l'appello era stato regolarmente notificato via PEC e che il termine di decadenza quinquennale era stato rispettato. Riguardo all'esenzione IMU prima casa, la Suprema Corte ha confermato il diniego poiché la contribuente non ha fornito la prova della dimora abituale e della residenza anagrafica nell'immobile per l'anno d'imposta contestato, risultando residente altrove fino al 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione Lazio per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) dovuto per il 2013. La società lamentava il contrasto del tributo con le norme europee, la Costituzione e chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte successivamente dallo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassa regionale. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili è un tributo proprio regionale con finalità extrafiscale e ambientale. Pertanto, la Regione ha piena autonomia nel gestirne il gettito. Inoltre, le tariffe ridotte introdotte successivamente non sono retroattive, in base al principio generale di irretroattività delle norme tributarie. La compagnia aerea deve quindi pagare quanto richiesto.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici fiscali a un'Associazione Sportiva Dilettantistica per gravi irregolarità contabili, come pagamenti in contanti non tracciati ai collaboratori. L'ufficio ha quindi richiesto il pagamento di IVA, IRES e IRAP direttamente ai membri del consiglio direttivo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che per i debiti fiscali delle associazioni non riconosciute risponde chi ha gestito concretamente l'ente. La firma sui conti correnti dimostra tale gestione attiva. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le imposte, le sanzioni e le spese di giudizio. La sentenza consolida il principio della responsabilità solidale associazione non riconosciuta per i debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Compagnia Aerea contro l'avviso di accertamento emesso dall'Ente Regionale per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa all'anno 2013. La ricorrente sosteneva che la normativa regionale contrastasse con i limiti tariffari statali introdotti successivamente e con le direttive europee. I giudici hanno chiarito che l'IRESA, dal 2013, è un tributo proprio regionale e che il tetto massimo statale sulle aliquote non ha efficacia retroattiva. Inoltre, l'imposta è costituzionalmente legittima poiché colpisce l'attività di decollo e atterraggio, espressione di capacità economica, e persegue una finalità ambientale indiretta attraverso l'indennizzo delle popolazioni colpite dal rumore. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata confermata.

Un Ente Montano ha impugnato la richiesta di pagamento dell'imposta comunale sugli immobili avanzata da un Comune. L'ente sosteneva di avere diritto all'esenzione ICI per alcuni immobili destinati a finalità istituzionali di promozione turistica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione fiscale spetta solo in caso di utilizzo diretto dei beni da parte dell'ente proprietario. Poiché gli immobili in questione erano stati concessi in locazione o in uso a terzi, il presupposto per l'esenzione ICI è venuto meno. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'eventuale irregolarità nella notifica dell'atto tramite posta elettronica certificata si sana se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo conoscitivo, senza ledere il diritto di difesa del destinatario.

Una Comunità Montana ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ICI da parte di un Comune su immobili di sua proprietà. L'ente pubblico invocava l'esenzione ICI sostenendo che i beni fossero destinati a finalità istituzionali di promozione turistica e naturalistica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione spetta solo in caso di utilizzazione diretta dell'immobile da parte dell'ente proprietario. Poiché i beni erano stati concessi in locazione o in uso a terzi, l'esenzione non è applicabile. La Corte ha inoltre confermato che l'eventuale irregolarità della notifica via PEC è sanata se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo e consentito la difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Ente Pubblico Territoriale contro la richiesta di pagamento dell'imposta comunale sugli immobili da parte di un Comune. L'ente invocava l'esenzione ICI per alcuni immobili destinati a finalità istituzionali e turistiche. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo in caso di utilizzo diretto dei beni da parte dell'ente proprietario. Poiché gli immobili erano stati concessi in locazione o in uso a soggetti terzi, l'agevolazione non è applicabile, a nulla rilevando l'assenza di scopo di lucro o la finalità di pubblico interesse. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica via PEC effettuata presso la sede dell'ente anziché presso il domicilio eletto, in quanto l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo consentendo la difesa in giudizio.

Un Ente Pubblico ha richiesto l'esenzione dal pagamento dell'imposta comunale sugli immobili per alcune proprietà destinate a finalità turistiche e naturalistiche. Tuttavia, questi immobili erano stati concessi in locazione o in uso a soggetti terzi. Il Comune ha quindi preteso il pagamento del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che l'esenzione ICI immobili in comodato o in locazione non spetta se manca l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario. Non rileva che l'immobile sia usato per scopi di pubblico interesse o senza scopo di lucro da parte del terzo utilizzatore. L'ente proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per gli anni 2006 e 2007, contestando l'applicazione di una nuova rendita catastale mai notificata prima in modo autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le rendite adottate entro il 31 dicembre 1999, la notifica dell'avviso di accertamento tributario che recepisce la nuova rendita catastale costituisce anche valida notifica della rendita stessa. I Contribuenti avrebbero dovuto impugnare autonomamente la rendita catastale entro sessanta giorni dalla ricezione dell'avviso di accertamento. Di conseguenza, i tributi calcolati sulla nuova rendita sono legittimi e i Contribuenti perdono la causa, dovendo versare le somme richieste e un ulteriore contributo unificato per il ricorso respinto.

La proprietaria di un appartamento ha contestato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha disposto il riclassamento catastale del suo immobile, elevandolo a categoria signorile (A/1). La contribuente lamentava la mancanza di un sopralluogo e una motivazione insufficiente dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria. I giudici hanno chiarito che, se la rivalutazione avviene dopo una dichiarazione DOCFA presentata dallo stesso contribuente, l'ufficio non deve compiere un sopralluogo né fornire una motivazione ultradettagliata, bastando l'indicazione dei nuovi criteri estimativi. Inoltre, il pregio della zona e dell'edificio giustificano pienamente la categoria superiore. La proprietaria perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un Comune ha impugnato la decisione che annullava un accertamento ICI contro un Contribuente, basato su una rendita catastale non notificata. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha dimostrato di aver aderito alla definizione agevolata delle liti tributarie inviando la richiesta tramite PEC e pagando le rate previste. Nonostante il Comune sostenesse di non aver ricevuto la domanda, la ricevuta di consegna della PEC ha smentito tale tesi. Non avendo il Comune notificato alcun diniego nei termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per avvenuta definizione della lite, compensando le spese tra le parti.