Legge 34/2020

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della Cumulabilità sanzioni accise e dell'indennità di mora per ritardato pagamento. Un Rappresentante Fiscale aveva ricevuto un avviso di pagamento per accise su birra importata, con indennità di mora e interessi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo il ritardo dovuto alla tardiva ricezione dei documenti e all'assenza di dolo o colpa grave. La Cassazione ha ribadito che l'indennità di mora ha natura risarcitoria e non sanzionatoria, rendendola cumulabile con la sanzione per ritardato pagamento. Ha chiarito che per l'applicazione delle sanzioni è sufficiente la colpa del contribuente, e l'onere di provare l'assenza di colpa spetta al contribuente. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e rinviata per una nuova decisione.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi al Giudice di Pace il decreto di espulsione e il conseguente ordine di allontanamento emessi dalle autorità territoriali a seguito del rigetto della sua domanda di emersione dal lavoro irregolare. Il Giudice di Pace ha respinto il ricorso confermando il provvedimento senza svolgere una valutazione autonoma, ma limitandosi a copiare e fare proprie le difese scritte dell'amministrazione. Lo straniero ha quindi proposto ricorso per Cassazione contestando la nullità della decisione per totale assenza di motivazione critica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice adesione acritica alle memorie della Prefettura rende la sentenza nulla per motivazione meramente apparente, e ha rinviato la causa a un nuovo magistrato per una corretta disamina.

Un cittadino straniero subiva una condanna per non aver rispettato l'ordine di allontanamento del Questore. Il difensore aveva chiesto la sospensione del procedimento penale provando l'avvenuta richiesta di emersione e sanatoria del lavoro subordinato. Il giudice di merito respingeva la richiesta ritenendo la domanda tardiva rispetto alla scadenza dell'ordine di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e chiarisce un principio fondamentale. La legge impone l'obbligo di disporre la sospensione del procedimento penale durante l'esame dell'istanza di regolarizzazione, a prescindere dal tempo trascorso tra l'ordine questorile e la richiesta amministrativa. La Corte annulla la condanna e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero subiva una condanna per il reato di ingresso e soggiorno illegale nello Stato. Il Giudice di Pace infliggeva una pena pecuniaria, ignorando l'istanza di regolarizzazione lavorativa presentata dall'imputato ai sensi del Decreto Rilancio. Il primo giudice riteneva la domanda tardiva ed escludeva ogni rinvio. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione per sanatoria è un obbligo inderogabile per il giudice penale. Spetta esclusivamente alla pubblica amministrazione verificare la tempestività e la validità della domanda di regolarizzazione. Il giudice penale deve attendere l'esito del procedimento amministrativo prima di emettere qualsiasi condanna.

Un lavoratore straniero riceveva una condanna per il reato contravvenzionale di permanenza non autorizzata sul territorio nazionale. L'interessato aveva però avviato la procedura straordinaria di regolarizzazione lavorativa e impugnato il provvedimento negativo davanti ai giudici amministrativi. Il tema centrale riguarda il rapporto tra soggiorno illegale ed emersione lavorativa in pendenza di contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato la condanna con rinvio. La legge impone infatti la sospensione del procedimento penale fino alla conclusione definitiva della sanatoria, inclusi i gradi di giudizio amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro crediti superbonus per oltre 46 milioni di euro applicato a un istituto bancario, terzo cessionario estraneo alle indagini. L'indagine penale riguardava una maxi truffa aggravata per lavori edilizi mai eseguiti. L'istituto finanziario ha contestato il vincolo sostenendo la propria totale buona fede e la natura autonoma del credito fiscale acquistato. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il credito d'imposta derivante da agevolazioni edilizie mantiene una natura derivativa e non nasce a titolo originario. Di conseguenza, i crediti generati da frodi fiscali costituiscono cose pertinenti al reato e possono subire il sequestro preventivo impeditivo anche se detenuti nel cassetto fiscale di terzi acquirenti del tutto ignari dell'illecito originario.

Un ente finanziatore acquista crediti fiscali generati fittiziamente da un consorzio edile tramite fatture per lavori mai eseguiti legati al Superbonus. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro preventivo crediti d'imposta per bloccare la truffa. L'acquirente impugna il provvedimento dichiarandosi terzo estraneo e in buona fede, sostenendo che il credito sia sorto a titolo originario e immune da vizi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando il sequestro: il credito ceduto mantiene natura derivativa e la misura impeditiva colpisce il bene collegato al reato a prescindere dalla buona fede del cessionario.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza di effettuare video-colloqui in carcere con i propri familiari tramite computer, in sostituzione dei tradizionali incontri in presenza durante la pandemia. Il Ministero sosteneva che mancassero i presupposti di eccezionalità richiesti dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dei video-colloqui. I giudici hanno stabilito che l'emergenza sanitaria ha integrato quella situazione di grave difficoltà che giustifica l'uso della tecnologia per preservare i legami familiari, anche per chi è sottoposto al regime speciale, purché si utilizzino piattaforme sicure e controllate.

Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace per soggiorno illegale, aveva depositato tardivamente un contratto di lavoro e un permesso provvisorio che dimostravano la sua regolarizzazione. Il giudice aveva ignorato tali documenti poiché presentati dopo la chiusura del dibattimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice ha il dovere di procedere all'integrazione istruttoria d'ufficio quando i documenti tardivi sono decisivi per dimostrare l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Avellino per un nuovo esame dei documenti.

Il Tribunale di Genova dichiarava inammissibile l'incidente di esecuzione proposto da un cittadino per risolvere un presunto conflitto di competenza e correggere un errore sulle proprie generalità. Il soggetto ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, la mancata notifica al proprio tutore e il diniego di partecipazione all'udienza tramite piattaforma Teams. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, in caso di dubbio sull'identità dell'imputato, la legge prevede una procedura semplificata senza formalità iniziali. Inoltre, la richiesta di udienza a distanza era inapplicabile poiché l'udienza si era tenuta prima dell'entrata in vigore delle norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione al decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso ritenendo lo straniero non ammissibile alla sanatoria per via di un precedente provvedimento espulsivo. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione, notificando l'atto alla Prefettura e al Ministero presso l'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha rilevato che la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto personalmente e non al Ministero. Poiché la notifica non è stata eseguita presso l'ufficio del Prefetto, la Corte ha dichiarato la nullità della notificazione e ha ordinato la sua rinnovazione entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito.

Una compagnia assicurativa ha agito in via di regresso contro una società per recuperare le somme pagate come garante per tributi doganali. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo dovuto applicando le regole della coassicurazione. L'assicurazione ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di prova circa il perfezionamento della notifica del ricorso in Cassazione. La ricorrente ha infatti depositato solo la ricevuta di spedizione, omettendo l'avviso di ricevimento. Tale documento è indispensabile per dimostrare la corretta ricezione dell'atto da parte del destinatario, anche sotto il regime della normativa emergenziale.

Un Ente Pubblico Gestore ha concesso un prestito obbligazionario di oltre cinque milioni di euro a una Società Debitrice attingendo a un fondo per le PMI. A seguito della crisi della società, quest'ultima ha proposto un concordato preventivo azzerando il debito verso l'ente pubblico, considerandolo postergato per legge. L'ente ha impugnato la decisione rivendicando la natura privilegiata del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di interruzione anticipata del programma di sostegno, il credito derivante da un finanziamento pubblico alle imprese mantiene il suo rango privilegiato e non può essere subordinato agli altri creditori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di ristorazione ha impugnato una cartella esattoriale per indennità di occupazione di un immobile demaniale. La Corte di Appello ha deciso la causa fissando l'udienza con modalità di trattazione scritta solo due giorni prima dello svolgimento, violando il termine di legge di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza d'appello. I giudici hanno stabilito che il mancato rispetto dei termini procedurali lede irrimediabilmente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, senza che la parte debba dimostrare un danno concreto. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello per un nuovo esame.

Alcuni indagati creavano crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e li cedevano a un'azienda di servizi postali, che li acquistava in buona fede. Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo dei crediti ritenendo che la buona fede dell'azienda ne consentisse la libera circolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il sequestro preventivo di crediti inesistenti è legittimo anche presso terzi estranei al reato. I crediti derivanti da truffa sono inesistenti all'origine e non possono essere utilizzati o compensati, indipendentemente dalla buona fede dell'acquirente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di sblocco, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite sistemi di video collegamento, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dall'emergenza sanitaria da COVID-19. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta, sostenendo che tale modalità fosse esclusa per chi si trova in regime speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando la legittimità del provvedimento favorevole al detenuto. I giudici hanno stabilito che il video colloquio 41-bis è ammissibile in caso di assoluta impossibilità o grave difficoltà a svolgere incontri in presenza, poiché la sicurezza è garantita dall'uso di piattaforme certificate e dal collegamento da un'altra struttura carceraria vicina ai familiari.

Il caso riguarda un lavoratore impiegato come sistemista informatico presso un'azienda assicurativa, ma formalmente assunto da una società terza. Il lavoratore ha chiesto l'accertamento di una somministrazione irregolare di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che l'appalto non era genuino poiché l'azienda utilizzatrice esercitava direttamente il potere direttivo, organizzando ferie, turni e formazione del dipendente, mentre l'appaltatore si limitava alla gestione amministrativa. La Suprema Corte ha chiarito che, anche negli appalti tecnologici, la mancanza di autonomia organizzativa dell'appaltatore configura un'interposizione illecita. Inoltre, il licenziamento intimato dall'appaltatore dopo la cessazione dell'appalto non ha effetto estintivo sul rapporto di lavoro con l'utilizzatore effettivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'assunzione a tempo indeterminato del lavoratore presso l'utilizzatrice.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) a svolgere colloqui in video collegamento con i propri familiari. Il Ministero della Giustizia aveva contestato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che autorizzava tale modalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, stabilendo che, anche dopo la fine dell'emergenza sanitaria, la distanza geografica insormontabile e i costi elevati per i viaggi dei familiari, uniti al rischio residuo di contagio, giustificano l'uso della tecnologia. I colloqui a distanza non violano la sicurezza se effettuati con strumenti controllati dall'amministrazione penitenziaria. Vince il detenuto, che mantiene il diritto fondamentale alle relazioni familiari.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per Ires 2015 a una società controllata e alla sua controllante in regime di consolidato fiscale. Dopo che i giudici d'appello hanno dichiarato decaduto il potere accertativo del fisco, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione notificandolo però solo alla società controllata. La Suprema Corte ha rilevato la violazione del principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione al giudizio sia della consolidata che della consolidante. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società controllante entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito a una nuova udienza.