Legge 34/2019

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La CTR riteneva che l'Agenzia non potesse avvalersi di un avvocato esterno senza specifiche condizioni e delibere. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare da avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché il caso non sia riservato all'Avvocatura dello Stato o questa non sia disponibile. La costituzione tramite avvocato esterno implica la sussistenza dei presupposti. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul patrocinio legale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il caso riguardava un contribuente che aveva ottenuto l'annullamento di cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché questa si era avvalsa di un avvocato del libero foro senza giustificare la scelta con criteri specifici o delibere. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, affermando che l'Agenzia può utilizzare avvocati esterni senza bisogno di particolari formalità o prove, salvo casi specifici riservati all'Avvocatura dello Stato o in presenza di indisponibilità di quest'ultima. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile un suo appello. La CTR aveva ritenuto che l'Ente non potesse avvalersi del patrocinio legale di un avvocato del libero foro, ma dovesse ricorrere esclusivamente all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione. Ha chiarito che l'Ente può scegliere liberamente tra l'Avvocatura dello Stato e un avvocato privato, senza particolari formalità, specialmente quando l'Avvocatura non è disponibile o in casi non riservati. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo per debiti tributari. L'Ente di Riscossione ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L'Ente aveva utilizzato un avvocato del libero foro anziché l'Avvocatura dello Stato, senza giustificazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il patrocinio legale ente riscossione può essere affidato a professionisti privati senza particolari formalità, anche se l'Avvocatura dello Stato è l'organo di riferimento. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, riconoscendo l'errore di diritto.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per Ires relativi a diversi anni. Anche l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti e alla rottamazione ter per gli anni d'imposta contestati. Successivamente, ha rinunciato al giudizio. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa rinuncia e della mancata opposizione dell'Agenzia, dichiarando l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere. Le spese processuali sono rimaste a carico delle parti che le avevano anticipate.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **contraddittorio tributario** in caso di accertamento fiscale. Una società sportiva dilettantistica aveva impugnato un avviso di accertamento (IRES, IVA, IRAP) per l'anno 2015. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, sostenendo la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell'Agenzia delle Entrate, che non aveva avviato ulteriori discussioni nonostante la richiesta della società e il coinvolgimento di tributi armonizzati. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, quando l'accertamento segue un Processo Verbale di Constatazione (PVC), il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni (spatium deliberandi) è sufficiente a garantire il contraddittorio. L'amministrazione non ha l'obbligo di attivare ulteriori confronti, anche se richiesti, e le nuove disposizioni che impongono un invito formale al contraddittorio non sono retroattive e non si applicano in presenza di un PVC.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato in Cassazione una decisione favorevole a un contribuente in merito a un preavviso di iscrizione ipotecaria. L'ente della riscossione ha affidato la propria difesa a un avvocato del libero foro anziché avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i giudizi di legittimità, l'ente impositore deve obbligatoriamente farsi assistere dai legali dello Stato, salvo casi eccezionali di conflitto o indisponibilità formalmente deliberati. In mancanza di tali presupposti, la procura rilasciata al difensore privato è nulla, determinando l'invalidità dell'intero ricorso.

Un contribuente impugna un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché proposto tramite un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato, ritenendo necessaria una specifica delibera autorizzativa. L'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio dell'agente della riscossione. Secondo la Corte, la convenzione tra l'ente e l'Avvocatura dello Stato consente l'affidamento diretto a difensori privati per le liti davanti alle commissioni tributarie, senza bisogno di delibere formali o motivazioni particolari. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale contro una società di spedizioni doganali. La controversia riguardava la validità del ravvedimento operoso parziale per il tardivo pagamento di diritti doganali. La società aveva versato la sorte capitale in modo frazionato, ma senza coprire interamente il debito e senza pagare contestualmente sanzioni e interessi proporzionali. La Cassazione ha chiarito che, grazie a una norma interpretativa retroattiva, il ravvedimento operoso parziale è oggi ammesso, a patto che vengano corrisposti sanzioni e interessi calcolati sulla singola frazione di debito pagata in ritardo. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria per verificare la correttezza dei pagamenti effettuati alla luce di questo principio.

Il Ministero revocava l'ammissione di un subappaltatore al Fondo Salva-Opere, richiedendo la restituzione della prima tranche erogata e disponendo la compensazione con altre somme. Il Ministero riteneva che il credito della società fosse stato soddisfatto tramite l'assegnazione di azioni nell'ambito del concordato preventivo dell'appaltatore principale. La società impugnava i provvedimenti davanti al giudice amministrativo, proponendo poi regolamento di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Poiché l'erogazione del Fondo Salva-Opere è stabilita direttamente dalla legge e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni contestazione sulla revoca o sul recupero del contributo rientra nella giurisdizione ordinaria.

Una società subappaltatrice chiedeva l'accesso al Fondo salva-opere per recuperare crediti insoddisfatti verso l'appaltatore principale, ammesso al concordato preventivo. Il Ministero, dopo un iniziale accoglimento, revocava il beneficio ritenendo il credito estinto tramite l'assegnazione di azioni concordatarie. La società impugnava la revoca davanti al TAR, che declinava la giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione, adite con regolamento preventivo, hanno confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, quando l'erogazione di un contributo pubblico è vincolata dalla legge a presupposti oggettivi e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione sulla revoca spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

Una società in liquidazione ha impugnato ventitré cartelle esattoriali. Nei gradi di merito, i giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello dell'ente di riscossione perché si era costituito tramite un avvocato privato anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sulla difesa Agenzia delle Entrate Riscossione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente affidarsi ad avvocati del libero foro senza dover dimostrare preventivamente la sussistenza di presupposti o autorizzazioni speciali. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente pubblico perché quest'ultimo si era fatto difendere da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la scelta del patrocinio legale dell'agente della riscossione tramite un difensore privato iscritto nel proprio elenco è pienamente legittima per le liti davanti alle Commissioni Tributarie. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria e sedici cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Ente di Riscossione, ritenendo illegittimo il patrocinio di avvocati del libero foro in luogo dell'Avvocatura dello Stato. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riaffermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite: l'Ente di Riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati senza particolari formalità o oneri probatori preventivi. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Una società di gestione aeroportuale ha detratto l'IVA pagata sulle fatture di manutenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola non imponibile per difetto di territorialità e richiedendo la restituzione dell'imposta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la detrazione IVA non dovuta non è consentita per operazioni totalmente esenti o non imponibili. La sanatoria che permette di mantenere la detrazione pagando solo una sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi di applicazione di un'aliquota errata più alta, e non quando l'imposta non era affatto dovuta. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il giudice di secondo grado riteneva che l'ente non potesse farsi assistere da un avvocato del libero foro senza depositare una specifica delibera autorizzativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione tramite difensori privati non richiede formalità preventive o giustificazioni scritte, tranne nei casi espressamente riservati all'Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato una sentenza davanti alla Commissione Tributaria Regionale avvalendosi di un avvocato del libero foro. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che l'ente potesse essere difeso esclusivamente dall'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, chiarendo le regole sulla rappresentanza in giudizio di ADER. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ente della riscossione può legittimamente affidare la propria difesa a professionisti privati iscritti in un apposito elenco, senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura pubblica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Il contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non notificate. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione perché quest'ultima si era costituita tramite un avvocato del libero foro anziché avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, stabilendo che la rappresentanza in giudizio di ADER tramite difensori privati è pienamente valida ed efficace, tranne nei casi di straordinaria importanza economica o di massima riservati all'Avvocatura pubblica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello rimettendo la decisione al giudice di merito.

Un contribuente impugna un fermo amministrativo. La Commissione Tributaria Regionale dichiara inammissibile l'appello dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione, ritenendo che l'ente non potesse farsi difendere da un avvocato del libero foro ma dovesse necessariamente ricorrere all'Avvocatura dello Stato. L'Agenzia propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole sul patrocinio autorizzato. I giudici stabiliscono che l'ente di riscossione ha la facoltà di scegliere in via alternativa tra l'Avvocatura dello Stato e i difensori privati, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive, salvo casi specifici. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Una banca, avendo acquistato una quota del credito IVA del 2000 da una società fallita, ha chiesto il rimborso all'Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto del Fisco, la banca ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno negato il rimborso, ritenendo vietata la cessione parziale del credito IVA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per l'IVA non esistono divieti di legge che impediscano di cedere solo una parte del credito. Di conseguenza, la banca ha diritto a ottenere il rimborso della quota acquistata, oltre agli interessi di legge.