legge 31 maggio 1965, n. 575

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

L'Istituto di Credito ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario su un immobile confiscato a Il Proposto, intestato a La Debitore. Il Tribunale ha negato, ritenendo non provata la buona fede del terzo creditore, a causa di incongruenze documentali sulla Debitore non adeguatamente verificate dalla banca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva confuso la valutazione della non strumentalità del credito con quella della buona fede. Ha chiarito che l'onere di dimostrare la buona fede sorge solo dopo aver accertato la strumentalità del credito all'attività illecita.

Un'azienda ottiene un cospicuo contributo pubblico per ristrutturare una struttura ricettiva. Successivamente, la Regione dispone la revoca del contributo pubblico e chiede la restituzione dell'acconto già versato. Le ragioni sono gravi: mancano documenti essenziali, come la prova del cambio di destinazione d'uso e, soprattutto, la certificazione antimafia. Anzi, emerge una condanna irrevocabile per associazione mafiosa a carico del legale rappresentante. L'azienda fa causa ma perde in ogni grado di giudizio. La Corte di Cassazione conferma la decisione: senza i requisiti di legge, in particolare quelli antimafia, il diritto al contributo non esiste. La revoca è quindi legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di sorveglianza speciale applicata a un soggetto per i suoi passati legami con un'associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito un principio cruciale: per applicare una misura di prevenzione, non è sufficiente dimostrare contatti criminali risalenti nel tempo. È indispensabile verificare l'attualità della pericolosità sociale. Poiché il soggetto era detenuto da anni e i fatti erano datati, la Corte di Appello avrebbe dovuto condurre una valutazione concreta sulla sua pericolosità attuale, anziché basarsi su una presunzione derivante dal passato. La mancanza di questa analisi ha reso illegittima la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di non disporre il sequestro dei beni di un imprenditore e della sua famiglia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale, non basta un sospetto generico, ma sono necessari elementi indiziari connotati da precisione, gravità e concordanza. Anche se nel giudizio di prevenzione i criteri di valutazione della prova sono diversi da quelli del processo penale, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non possono essere accolte se vaghe, generiche o contraddittorie. La decisione impugnata è stata ritenuta correttamente motivata nell'escludere la provenienza illecita del patrimonio, respingendo le tesi dell'accusa relative a un presunto ruolo di mediatore dell'imprenditore con un'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che il terzo, intestatario formale dei beni, può contestare solo la fittizietà della titolarità e non la pericolosità sociale del soggetto principale. Viene inoltre confermata l'autonomia del giudice della prevenzione nel valutare i fatti, anche se conclusi con un'assoluzione in sede penale, per determinare la pericolosità.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha contestato la valutazione della sua pericolosità attuale basata su fatti emersi dopo la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello può legittimamente considerare elementi sopravvenuti per confermare la persistenza della pericolosità sociale, senza che ciò costituisca una violazione di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza conferma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per aver sostenuto un clan attraverso la gestione di strutture turistiche, consolidando i principi sul contributo causale dell'extraneus e sul reato di trasferimento fraudolento di valori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27768/2024, ha parzialmente annullato un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la pericolosità sociale del soggetto e la confisca di un immobile all'estero, basata su una sproporzione complessiva tra redditi e patrimonio. Tuttavia, ha annullato la confisca di un complesso aziendale e di un altro immobile, poiché la Corte d'Appello non ha fornito una motivazione sufficiente a superare la prova della loro origine lecita e della loro costituzione in un'epoca antecedente al periodo di pericolosità contestato, evidenziando i rigorosi oneri probatori richiesti per tale misura.

Una mutuataria ha citato in giudizio un istituto di credito per la mancata erogazione di un mutuo, destinato all'acquisto e alla ristrutturazione di un immobile. La banca si è rifiutata di versare le somme a causa di un sequestro penale che gravava sull'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della mutuataria, ritenendo legittimo il comportamento della banca. La decisione si fonda sul fatto che la cliente non aveva adempiuto a tutte le condizioni contrattuali necessarie per ottenere l'erogazione del mutuo, come la presentazione degli stati di avanzamento dei lavori, rendendo irrilevante la questione della data esatta del sequestro.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e della moglie. La sentenza chiarisce i limiti temporali della pericolosità sociale ai fini della confisca di prevenzione e i criteri per la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio, legittimando l'uso di dati statistici per le spese familiari. Viene inoltre precisato che il terzo interessato può contestare solo la titolarità dei beni, non la pericolosità del proposto.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due persone contro la confisca dei loro beni. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, basato su una valutazione di pericolosità sociale fondata su una serie di reati a carattere lucrativo e su prove come le intercettazioni telefoniche. È stato chiarito che la confisca deve riguardare beni acquisiti durante il periodo di accertata pericolosità, dimostrando un nesso temporale tra l'illecito arricchimento e il possesso dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto, già condannato per associazione mafiosa, accusato di omessa comunicazione patrimoniale per non aver dichiarato variazioni significative del suo patrimonio. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza dell'obbligo di legge. La Corte ha stabilito che per questo reato è sufficiente il 'dolo generico', ovvero la semplice coscienza e volontà di omettere la comunicazione, e che l'ignoranza della norma penale non costituisce una scusante valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico di un amministratore giudiziario, stabilendo un principio fondamentale: la semplice spesa non autorizzata non integra automaticamente il reato. Per la configurabilità del peculato amministratore giudiziario è necessaria la prova di una vera e propria appropriazione, ovvero l'utilizzo dei fondi per scopi personali o estranei alle finalità istituzionali. La mera violazione formale delle procedure non è sufficiente per una condanna penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello. Il caso verteva sulla possibilità di giustificare un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati adducendo proventi derivanti da evasione fiscale. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui, nel contesto delle misure di prevenzione, i proventi da evasione fiscale sono considerati illeciti e non possono legittimare l'acquisto di beni, ribadendo la netta distinzione e autonomia tra il procedimento di prevenzione e quello penale.

Un acquirente di un credito derivante da mutui sospetti chiede alla Cassazione di sanzionare la Corte d'Appello per non aver rilevato d'ufficio la nullità dei contratti di mutuo originari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il potere officioso del giudice è circoscritto al contratto che costituisce il fondamento diretto della domanda e non può estendersi "a cascata" a contratti collegati ma non oggetto della causa.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con divieto di soggiorno. La Corte ribadisce che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della decisione, come l'opportunità del divieto. Viene inoltre chiarito che non vi è conflitto tra la sorveglianza speciale e gli arresti domiciliari, poiché l'esecuzione della prima è sospesa durante la vigenza della seconda.