Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione, dichiarandone l'inefficacia per il superamento del termine perentorio di un anno e sei mesi previsto dalla legge per la decisione della Corte d'Appello. La sentenza stabilisce che il decorso di tale termine comporta la perdita di efficacia del provvedimento ablativo di primo grado, con conseguente obbligo di restituzione dei beni sequestrati. Questa decisione sottolinea la natura non derogabile dei termini procedurali a garanzia dei diritti dei soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca, stabilendo una netta distinzione tra la posizione processuale degli eredi e quella dei terzi intestatari fittizi. Nella confisca eredi, i successori possono contestare la pericolosità sociale del defunto, a differenza dei terzi, il cui onere probatorio è limitato a dimostrare la genuinità del loro titolo. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la confisca di prevenzione totale di due società. Inizialmente basata su pericolosità sia qualificata (mafiosa) che generica (fiscale), la misura è stata rivista dopo la revoca delle condanne più gravi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento con la criminalità organizzata, non è più giustificabile la confisca dell'intero patrimonio aziendale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, limitando la confisca ai soli beni direttamente collegati all'illecito fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato non possono essere giustificati adducendo proventi da evasione fiscale. La Corte ha sottolineato che anche i redditi non dichiarati al fisco costituiscono un'attività illecita e, pertanto, non possono legittimare un patrimonio la cui origine non è chiara. La decisione conferma sia la misura della sorveglianza speciale per la pericolosità sociale del soggetto, sia la confisca dei beni intestati a familiari ma ritenuti nella sua disponibilità.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11066 del 2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un decreto di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla irretroattività della confisca per equivalente: il momento determinante non è l'acquisto dei beni da confiscare, ma il periodo in cui è avvenuto l'illecito arricchimento. Poiché la condotta illecita si è svolta quando la normativa sulla confisca per equivalente era già in vigore, la sua applicazione è stata ritenuta legittima, respingendo le doglianze dei ricorrenti.