Legge 30 dicembre 1991, n. 413

Una società vince una causa contro l'Amministrazione Finanziaria, ma il giudice di secondo grado dispone la compensazione delle spese di giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la compensazione delle spese è un'eccezione che richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' specificamente motivate, e non può basarsi su formule generiche come la 'particolarità della controversia'. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova decisione sulle spese.

Un contribuente, risultato vittorioso in due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali senza alcuna spiegazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza e ribadendo un principio fondamentale: la compensazione spese legali è un'eccezione alla regola del 'chi perde paga' e deve essere sempre giustificata da ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate nella motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, basato sul possesso di un immobile e un'autovettura. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove che dimostravano la natura di beni strumentali di tali asset, i quali, essendo legati all'attività d'impresa, non possono essere usati come indici di capacità contributiva personale ai fini del redditometro. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un contribuente al rimborso della ritenuta d'acconto applicata sulla cessione volontaria di un terreno. Poiché il terreno era stato precedentemente rivalutato con pagamento dell'imposta sostitutiva, non esisteva una plusvalenza tassabile. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato questo punto cruciale, ovvero la 'ratio decidendi' della decisione di secondo grado, rendendo definitivo il diritto del cittadino al rimborso.

Un contribuente contesta un accertamento sintetico basato sul "redditometro", sostenendo che le spese gli sono state sostenute da un genitore. Dopo che i giudici di merito hanno ritenuto insufficiente tale prova, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che la dichiarazione di un terzo è un elemento indiziario valido che non può essere liquidato sbrigativamente, ma deve essere valutato nel contesto complessivo delle prove fornite per superare la presunzione dell'accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico basato sul "redditometro" per il periodo d'imposta 2008. La Corte ha ribadito principi consolidati: l'accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale relativa, che sposta sul contribuente l'onere di provare la provenienza non imponibile dei fondi. Inoltre, per i tributi non armonizzati come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per gli accertamenti "a tavolino". Infine, è stata esclusa l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli del "nuovo redditometro", in vigore solo dall'anno 2009.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale basato sul redditometro. La sentenza chiarisce che il giudice non può annullare l'atto per motivi non sollevati dal contribuente (vizio di ultra petita). Viene inoltre ribadito che, in caso di accertamento con redditometro, l'onere della prova per giustificare la maggiore capacità di spesa ricade interamente sul cittadino, il quale deve fornire prove documentali specifiche.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento. In corso di causa, l'Agenzia delle Entrate annullava in autotutela le cartelle sottostanti, basandosi su una sentenza non definitiva di un'altra commissione tributaria. I giudici di merito dichiaravano cessata la materia del contendere e disponevano la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del contribuente. Secondo la Corte, l'annullamento non derivava da un'illegittimità originaria dell'atto, ma da un fatto sopravvenuto, giustificando così la deroga al principio della soccombenza virtuale e la legittima compensazione delle spese.

L'ordinanza analizza il caso di un ricorso tributario dichiarato inammissibile per mancato esperimento della mediazione tributaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la norma che imponeva la mediazione come condizione di ammissibilità, essendo stata dichiarata incostituzionale, perde efficacia retroattivamente. Di conseguenza, il ricorso originario deve essere considerato valido e giudicato nel merito.