Legge 29 ottobre 2016, n. 199

L'Azienda Agricola subisce un sequestro preventivo con l'accusa di sfruttamento del lavoro tramite un intermediario. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro per mancanza di indizi concreti di sfruttamento: le retribuzioni erano regolari e non vi erano violazioni gravi della sicurezza. La Procura ricorre in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove e una scorretta separazione tra la figura dell'intermediario e quella del datore di lavoro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici confermano che per disporre il sequestro serve un indizio concreto e non astratto del reato. Inoltre, la distinzione tra datore di lavoro e intermediario prevista dalla legge. L'Imprenditrice vince definitivamente la causa, ottenendo la restituzione della propria azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di caporalato a carico di un intermediario che reclutava lavoratori extracomunitari da una baraccopoli per un'azienda agricola. I lavoratori vivevano in condizioni di degrado e venivano sfruttati con paghe minime e senza tutele. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di caporalato non è necessario che l'intermediario (il 'caporale') agisca per un proprio guadagno personale. È sufficiente che recluti la manodopera approfittando dello stato di bisogno delle persone e le destini a condizioni di lavoro caratterizzate da sfruttamento. L'appello dell'imputato è stato respinto, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa alla **confisca per caporalato** disposta a carico di una società cooperativa. Il Giudice per le indagini preliminari aveva delegato alla polizia giudiziaria il compito di quantificare il profitto illecito derivante dalle omissioni contributive, senza fornire criteri precisi. La Suprema Corte ha stabilito che tale calcolo non è una mera operazione matematica delegabile, ma un compito del magistrato. Inoltre, è stata rilevata una discrasia temporale tra il periodo di commissione del reato e quello considerato per la misura patrimoniale.

Un imprenditore, indagato per sfruttamento del lavoro, ricorre contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che contro tali misure cautelari è possibile ricorrere solo per violazione di legge. La Corte chiarisce che non è consentito un riesame dei fatti, come la competenza territoriale o il 'periculum in mora', se la motivazione del giudice precedente non è totalmente assente o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale tra i Tribunali di Pavia e Pescara in un caso di sfruttamento del lavoro commesso da una cooperativa in diversi appalti. La Corte ha stabilito che ogni appalto con sfruttamento configura un reato distinto. La competenza è stata attribuita al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, individuato in base al maggior numero di lavoratori sfruttati. Di conseguenza, è stato dichiarato competente il Tribunale di Pavia, dove si è verificato l'episodio più grave.