Legge 28 ottobre 2013, n. 124

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 su immobili invenduti di un'impresa di costruzioni. Il motivo dell'annullamento è la "motivazione apparente" della decisione di secondo grado, che non ha risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente. La Corte ha invece respinto la richiesta di applicare retroattivamente l'esenzione IMU beni merce, confermando che tale agevolazione non era in vigore per il 2012. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice d'appello.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per gli "immobili merce" relativa all'anno 2014 a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la dichiarazione era una condizione indispensabile per beneficiare dell'agevolazione. La Corte ha chiarito che le modifiche legislative successive, pur essendo più favorevoli, non hanno efficacia retroattiva e che la perdita del beneficio non costituisce una sanzione, escludendo così l'applicazione del principio del 'favor rei'.

Un'impresa di costruzioni contesta un avviso di accertamento IMU su immobili invenduti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare le prove specifiche fornite dal contribuente sullo stato di singoli immobili (venduti, demoliti o in costruzione). Sebbene confermi la necessità della dichiarazione per l'esenzione IMU beni merce, la Corte cassa la sentenza per omessa pronuncia e rinvia il caso per una nuova valutazione sui punti non esaminati.

Un'impresa di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per i beni merce per non aver presentato la dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale adempimento è necessario ogni anno, a pena di decadenza dal beneficio. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice di merito per omessa valutazione su alcuni immobili specifici, che secondo il contribuente erano inutilizzabili o in costruzione e quindi non tassabili.

Un contribuente, appartenente alle Forze di Polizia, ha richiesto l'applicazione dell'esenzione IMU per l'abitazione principale per l'anno 2012, basandosi su una norma entrata in vigore solo nel 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU forze armate non ha efficacia retroattiva. La sentenza sottolinea la discrezionalità del legislatore nel definire la decorrenza dei benefici fiscali, escludendo qualsiasi profilo di incostituzionalità.

Una cooperativa agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo ai propri immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per i fabbricati rurali: ai fini del riconoscimento della ruralità e della conseguente esenzione fiscale, l'elemento decisivo è la specifica "annotazione" nei registri catastali, non più la variazione della categoria. La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per essersi concentrati su aspetti procedurali superati, invece di verificare l'esito finale della richiesta di annotazione.

Un ente gestore di edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il diritto all'esenzione per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto sull'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha chiarito che l'esenzione è subordinata alla destinazione dell'immobile ad abitazione principale dell'assegnatario, condizione che si presume esistente. Spetta all'ente impositore, e non al contribuente, fornire la prova contraria dell'inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'esenzione TASI per gli alloggi sociali. Il caso vedeva contrapposti un ente gestore di edilizia residenziale e un Comune riguardo a un avviso di accertamento per la TASI del 2016. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che per l'esenzione TASI alloggi sociali la condizione di 'abitazione principale' dell'assegnatario si presume. Spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, l'onere di provare l'eventuale inadempimento dell'obbligo di residenza da parte dell'inquilino.

Un ente che gestisce edilizia pubblica ha contestato un avviso di accertamento per la TASI, sostenendo il diritto all'esenzione per i suoi immobili in quanto alloggi sociali. Le corti di merito avevano negato il beneficio, legandolo a un canone di locazione specifico e molto basso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per l'esenzione TASI alloggi sociali il criterio determinante è la funzione dell'immobile come definita dalla normativa nazionale (D.M. 22/04/2008), e non un importo predeterminato del canone. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2012 relativo a immobili invenduti, chiedendo l'applicazione retroattiva dell'esenzione per gli "immobili merce" introdotta dal 2014. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU immobili merce non può essere applicata retroattivamente. La Corte ha sottolineato che le agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e che il legislatore ha piena discrezionalità nel fissare la loro data di decorrenza, senza che ciò violi i principi costituzionali.

Una società proprietaria di un immobile accatastato in categoria D/7 ha richiesto l'esenzione da ICI e IMU sostenendo il suo utilizzo per fini agricoli. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che per l'esenzione IMU fabbricati D/7 e simili, il fattore determinante è l'oggettiva classificazione catastale e non l'uso di fatto dell'immobile. Se l'immobile non è accatastato come rurale (es. A/6 o D/10), l'imposta è dovuta, a meno che il contribuente non impugni e ottenga la modifica della categoria catastale.

Una società cooperativa agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI, rivendicando l'esenzione per i suoi fabbricati in virtù della loro natura rurale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Ha stabilito che la domanda di annotazione catastale della ruralità garantisce il diritto all'esenzione ICI per fabbricati rurali con efficacia retroattiva, anche nel caso in cui gli immobili siano stati oggetto di fusione e abbiano mutato i loro identificativi catastali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9425/2024, ha chiarito che le proroghe legislative dei termini per usufruire delle agevolazioni fiscali edilizia non possono 'resuscitare' un termine già scaduto. Nel caso specifico, un'azienda sanitaria aveva perso il beneficio fiscale per non aver completato una costruzione entro il termine quinquennale, nonostante questo fosse stato posticipato per cause di forza maggiore. La Corte ha stabilito che una successiva proroga, non espressamente retroattiva, si applica solo ai termini ancora in corso e non a quelli già spirati, confermando la revoca del beneficio da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso dell'IMU versata nel 2012 per i suoi immobili invenduti, i cosiddetti "beni merce", sostenendo l'incostituzionalità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU beni merce, introdotta con efficacia dal 2014, non può essere applicata retroattivamente. La decisione sottolinea che le agevolazioni fiscali sono frutto di una scelta discrezionale del legislatore e non possono essere estese dai giudici oltre i limiti temporali previsti dalla legge.

Una società di riscossione ha impugnato la decisione che riconosceva un'esenzione IMU a un ente di edilizia residenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della prova spetti al contribuente, l'ente impositore non può richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione (in questo caso, il Comune che gestisce le assegnazioni), in virtù dei principi di buona fede e vicinanza della prova.

Una società agricola si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile classificato come magazzino (C/2), sebbene utilizzato per attività rurali. La Corte di Cassazione ha confermato che per beneficiare dell'esenzione fiscale è determinante e imprescindibile la corretta classificazione catastale del fabbricato (categorie A/6 o D/10). L'uso di fatto non è sufficiente, ribaltando così la decisione della corte d'appello e respingendo il ricorso originario del contribuente.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che i propri immobili dovessero essere esenti in quanto rurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: l'esenzione fiscale per i fabbricati rurali non dipende dal loro uso di fatto, ma richiede inderogabilmente una specifica classificazione catastale (es. D/10). La Corte ha inoltre precisato che una precedente sentenza favorevole sull'IMU non si estende automaticamente alla TARI, data la diversa natura dei due tributi. La decisione sottolinea come la forma prevalga sulla sostanza per il riconoscimento di questo specifico beneficio fiscale.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso dell'ICI per gli anni 1998-2004, sostenendo la natura rurale del proprio immobile. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per l'esenzione ICI fabbricati rurali è determinante la classificazione catastale ufficiale (A/6 o D/10) e non il mero utilizzo effettivo. Una variazione catastale successiva non può essere applicata retroattivamente per anni antecedenti a una specifica previsione di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1884/2024, ha chiarito che l'esenzione ICI per i fabbricati rurali è strettamente legata alla classificazione catastale dell'immobile (categorie A/6 o D/10) e non al suo utilizzo di fatto. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti, confermando che l'onere di richiedere la variazione catastale per beneficiare dell'agevolazione spetta al contribuente. Inoltre, ha ribadito che gli avvisi di accertamento sono sufficientemente motivati se indicano i dati essenziali del tributo, senza dover specificare le ragioni della mancata applicazione di ogni potenziale esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1848/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione ICI ruralità. Una società agricola si era opposta al pagamento dell'ICI per un immobile adibito ad agriturismo, sostenendo la sua natura rurale. Tuttavia, l'immobile era accatastato come villa di lusso (cat. A/8). La Corte ha respinto il ricorso, affermando che ai fini dell'esenzione fiscale, la classificazione catastale oggettiva prevale sull'uso effettivo del bene. Per ottenere il beneficio, il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica della categoria catastale, non potendo basarsi solo sulla destinazione di fatto.