Legge 28 giugno 2019, n. 58

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi di avvocati esterni per la propria difesa tecnica in giudizio. La sentenza chiarisce che la facoltà di stare in giudizio direttamente non implica un divieto di nomina di legali del libero foro, distinguendo tra legittimazione processuale e assistenza professionale.

Una contribuente, dopo aver impugnato alcuni avvisi di accertamento, aderisce alla definizione agevolata dei carichi fiscali. Pur avendo iniziato i pagamenti rateali, chiede alla Corte di Cassazione di dichiarare estinto il processo. La Corte, con ordinanza interlocutoria, respinge la richiesta e rinvia la causa, chiarendo che l'estinzione del giudizio può essere dichiarata solo dopo la prova del completo e integrale pagamento di quanto dovuto per la definizione agevolata.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza tributaria avvalendosi di un avvocato del libero foro. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo necessario il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che, in base alla normativa e agli accordi interni, l'Ente può legittimamente scegliere il patrocinio di un avvocato privato per le liti tributarie, senza necessità di specifiche delibere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15365/2024, ha stabilito che la difesa dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione può essere legittimamente affidata a un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché proposto da un avvocato privato anziché dall'Avvocatura dello Stato. La decisione si basa sulla normativa che, a seguito della soppressione di Equitalia, ha introdotto un sistema di patrocinio flessibile, consentendo all'Ente di avvalersi di professionisti esterni senza necessità di specifica giustificazione.

Una società di investimento a capitale fisso (SICAF) si è vista negare il rimborso delle imposte ipotecarie e catastali, pagate in misura proporzionale anziché fissa, per l'acquisto di un immobile da ristrutturare. Le corti di merito avevano escluso l'applicabilità delle agevolazioni fiscali ristrutturazione, sostenendo che una SICAF non è un'impresa di costruzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ritenuto la questione di particolare importanza e priva di precedenti specifici, rinviando la causa a una pubblica udienza per la decisione finale sul merito.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito che una società di investimento a capitale fisso (SICAF) non può beneficiare delle agevolazioni fiscali per imprese edilizie, come le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa. Anche se la società effettua interventi di ristrutturazione, il suo oggetto sociale primario rimane l'investimento collettivo e non l'attività di costruzione. La Corte ha privilegiato un'interpretazione restrittiva della norma, negando l'estensione del beneficio fiscale.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare, dopo che il contratto era stato annullato con una sentenza civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che per ottenere il rimborso imposta di registro è indispensabile fornire la prova che la sentenza di annullamento sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e non più appellabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata impugnazione degli atti impositivi nei termini li rende definitivi, precludendo future contestazioni.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale, contestando la validità della prova di notifica, consistente in una copia fotostatica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento copia fotostatica deve essere specifico e non generico, indicando le precise difformità dall'originale. La Corte ha inoltre confermato che l'Agente della Riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2306/2024, ha stabilito la piena legittimità del patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione da parte di un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa vigente e agli accordi specifici con l'Avvocatura dello Stato, la scelta di un legale privato per le liti davanti alle commissioni tributarie non è un'eccezione ma una facoltà prevista, che non necessita di una delibera specifica. La sentenza di merito, che aveva dichiarato l'appello inammissibile per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che l'adesione alla Rottamazione ter, con il conseguente pagamento integrale delle somme dovute, determina l'estinzione del processo tributario pendente. Il caso riguardava un avviso di accertamento impugnato dal contribuente, il cui debito è stato poi definito dall'erede tramite la procedura agevolata. La Corte, presa visione della documentazione che provava il buon fine della rottamazione, ha dichiarato cessata la materia del contendere.

Una curatela fallimentare ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite posta elettronica certificata, sostenendo la sua nullità per assenza di firma digitale sul file PDF allegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica di una cartella di pagamento via PEC è valida anche se il documento è un semplice .pdf. Il sistema PEC, infatti, garantisce di per sé l'autenticità e la provenienza dell'atto, rendendo superflua un'ulteriore firma digitale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante il ius postulandi dell'Agenzia Entrate-Riscossione. La questione nasce da un appello dell'Agenzia dichiarato inammissibile per un presunto difetto nella rappresentanza legale. Prima di pronunciarsi sui motivi del ricorso dell'Agenzia e su quelli incidentali del contribuente, la Corte ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15569/2025, ha stabilito che un contribuente non può impugnare un'iscrizione ipotecaria lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento se non ha precedentemente contestato il relativo preavviso. La mancata impugnazione del preavviso rende l'atto definitivo e precludendo la possibilità di sollevare vizi relativi agli atti precedenti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa dell'Agenzia delle Entrate Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Un contribuente impugna in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa a una cartella esattoriale. Durante il processo, una legge speciale dispone l'annullamento automatico del debito. La stessa Agenzia delle Entrate-Riscossione conferma la cancellazione del ruolo. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno, compensando le spese di lite.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale sollevando dubbi sulla legittimità della difesa in giudizio dell'Agente della Riscossione, affidata a un legale privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in base alla normativa e a una specifica convenzione con l'Avvocatura dello Stato, l'ente di riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro nel contenzioso tributario, senza necessità di delibere specifiche per ogni singolo caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità del patrocinio dell'ente riscossione tramite avvocati del libero foro nei contenziosi tributari. La controversia nasceva da un avviso di pagamento impugnato da un contribuente. La corte d'appello aveva annullato l'atto dell'ente di riscossione, ritenendo invalida la sua costituzione in giudizio perché non assistito dall'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che la normativa vigente e le convenzioni specifiche esonerano l'ente dall'avvalersi dell'Avvocatura erariale per i giudizi davanti alle corti di giustizia tributaria. Di conseguenza, il ricorso a legali esterni è pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di iscrizione ipotecaria basata su debiti sia tributari che previdenziali. La Corte ha stabilito un principio di "giurisdizione frazionata": la competenza a decidere sull'impugnazione spetta al giudice tributario per i crediti fiscali e al giudice ordinario per quelli previdenziali. Inoltre, ha chiarito che la prescrizione per i tributi erariali come l'IRPEF è decennale. L'ordinanza ha anche dichiarato la cessazione della materia del contendere per i debiti inferiori a 1.000 euro, annullati per legge.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la questione della prescrizione dei contributi INPS dopo la notifica della cartella esattoriale. La Corte non decide nel merito se il termine sia di 5 o 10 anni, ma rimette la causa a un'altra sezione per risolvere una questione pregiudiziale sulla legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro. Il caso riguarda l'opposizione di un contribuente a cartelle per contributi previdenziali, ritenuti prescritti in 5 anni dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito di un ricorso riguardante la prescrizione di cartelle esattoriali per affrontare una questione preliminare cruciale: le modalità di difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Invece di decidere se la prescrizione fosse quinquennale o decennale, la Corte ha ritenuto necessario un pronunciamento sulla possibilità per l'ente di avvalersi di avvocati del libero foro anziché dell'Avvocatura dello Stato, rimettendo la trattazione del caso a un'altra sezione per una decisione in pubblica udienza.