Legge 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, commi 21 e 22

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16738/2024, ha respinto il tentativo di un istituto di credito di effettuare un frazionamento catastale per separare gli uffici direzionali (da classificare in A/10) dai locali operativi (D/5). La Corte ha stabilito che la legge sui cosiddetti "imbullonati" non consente di modificare la categoria catastale di porzioni di un immobile che mantengono una strumentalità permanente con l'attività principale, in questo caso quella bancaria.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di rettifica catastale riguardante un immobile di un istituto di credito. La banca aveva tentato di frazionare il classamento dell'edificio, distinguendo le aree operative (D/5) dagli uffici direzionali (A/10). L'Amministrazione finanziaria aveva respinto la variazione, ripristinando l'unica categoria D/5. La Suprema Corte ha confermato che l'immobile deve essere considerato unitario data la sua destinazione funzionale complessiva. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto dell'onere della prova, stabilendo che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare la legittimità della maggiore rendita attribuita, non potendo semplicemente addossare l'onere al contribuente.

Un istituto di credito ha impugnato l'avviso di rettifica della rendita catastale di un suo immobile, aumentata notevolmente a seguito di una procedura DOCFA. L'amministrazione finanziaria ha giustificato l'aumento basandosi su una precedente dichiarazione e sulla comparazione con un immobile similare. I ricorsi del contribuente sono stati respinti in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando l'appello e chiarendo i principi sull'onere della prova in materia di rettifica della rendita catastale, nonché la limitata efficacia probatoria delle perizie di parte e dei valori OMI.

Un istituto di credito ha perso il ricorso contro l'Amministrazione Finanziaria riguardo la modifica della rendita catastale. La Cassazione ha stabilito che la procedura 'svuota impianti' (L. 208/2015) non può essere usata per variazioni catastali non legate allo scorporo di macchinari produttivi, confermando la legittimità della rettifica dell'Ufficio.

Un istituto di credito ha impugnato una rettifica rendita catastale emessa dall'Amministrazione Finanziaria per un immobile a uso speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sull'obbligo di motivazione e sull'onere della prova. In particolare, se la rettifica si basa sugli stessi dati forniti dal contribuente tramite procedura DOCFA, la motivazione dell'atto può essere sintetica. La Corte ha inoltre confermato che spetta al contribuente fornire prove concrete per contestare la valutazione dell'Ufficio, non essendo sufficienti contestazioni generiche.

Una società di energia eolica ha contestato la valutazione della rendita catastale del proprio impianto. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che per il calcolo della rendita catastale impianti eolici, le torri, al pari degli aerogeneratori, devono essere escluse in quanto componenti funzionali al processo produttivo. La Corte ha annullato la decisione precedente per motivazione apparente, precisando che la stima deve basarsi esclusivamente sul valore delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni, piazzole) e delle relative spese accessorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13830/2025, è intervenuta sul calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Il caso riguarda una società energetica e l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito per motivazione apparente, stabilendo che, una volta escluse le torri eoliche e gli aerogeneratori (in quanto funzionali al processo produttivo), la rendita deve essere calcolata solo sul valore degli immobili residui (suolo, fondazioni, piazzola, cabina). Di conseguenza, anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari devono essere calcolati solo in relazione a tali beni residui.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce i criteri per la determinazione della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo delle spese tecniche, il rinvio dell'Agenzia delle Entrate alla circolare 6/T del 2012 è una motivazione sufficiente, anche dopo la legge sugli 'imbullonati'. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver seguito le corrette metodologie estimative.

Una società proprietaria di un parco eolico ha dichiarato una rendita catastale bassa, escludendo la torre e costi accessori. L'Agenzia fiscale ha rettificato l'importo, includendo tali componenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la torre eolica sia esclusa, la rendita catastale degli impianti eolici deve essere calcolata con l'approccio del costo, che comprende anche spese tecniche, oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore sui beni immobili residui. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.