Legge 28 aprile 2014, n. 67

L'Imputato ha contestato la sua condanna, allegando una nullità processo in assenza per violazione del suo diritto a una difesa effettiva. Il Tribunale aveva stabilito che i vizi procedurali non potevano essere sollevati tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza era diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato questo principio. Ha ribadito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non sono deducibili con l'incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. L'unica via è la rescissione del giudicato, se l'Imputato non ha avuto colpa nel non conoscere il processo. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto, stabilendo la Nullità processo in assenza. Un Lavoratore era stato condannato in primo grado e in appello, ma aveva eccepito di non aver avuto effettiva conoscenza del processo. Le notifiche erano state inviate al difensore d'ufficio presso il quale aveva eletto domicilio durante le indagini preliminari. Tuttavia, non era stato provato un reale rapporto professionale tra il Lavoratore e il difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mera regolarità formale delle notifiche non basta. È necessaria la prova che l'imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del procedimento. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Lavoratore condannato per furto aggravato in un giudizio abbreviato, celebrato in sua assenza. L'appello del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato tardivamente. Il Lavoratore ha sostenuto che, in quanto imputato assente, avrebbe dovuto ricevere una notifica specifica della sentenza di primo grado per far decorrere i termini di impugnazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la normativa invocata (Art. 548, comma 3, c.p.p.) è stata abrogata per i casi di imputato assente in giudizio abbreviato. I termini per l'impugnazione erano dunque scaduti, confermando la tardività dell'appello.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di restituzione nei termini per impugnare una condanna per tentato omicidio. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il Lavoratore avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento penale già dal 2015, o addirittura dal 2012, quando aveva conferito una procura speciale a un avvocato tramite un notaio albanese. Il Lavoratore contestava la validità di tale procura, sostenendo una falsificazione della firma. La Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, confermando che il Lavoratore era consapevole del processo e che la procura notarile era valida, condannandolo alle spese e a una sanzione.

Un Imputato, condannato con sentenza definitiva, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la rimessione in termini. Sosteneva di non aver ricevuto avvisi per udienze successive, pur essendo stato dichiarato "libero assente". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rimessione in termini, secondo la normativa previgente applicabile al caso, non si applicava a chi era stato dichiarato "assente perché rinunciante a comparire". L'Imputato era a conoscenza del processo e avrebbe dovuto contestare eventuali nullità in altro modo.

Un imputato, condannato per riciclaggio di un veicolo di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Il reato di falso, inizialmente contestato, era già stato dichiarato estinto per prescrizione in appello. L'imputato contestava la mancata notifica della sentenza d'appello e l'assenza di consapevolezza sull'origine delittuosa del bene, elemento chiave per il riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha respinto la questione sulla notifica, confermando l'applicazione della normativa sul procedimento in absentia. Ha poi ritenuto inammissibili le doglianze sul merito del riciclaggio, poiché il ricorrente non ha fornito elementi nuovi o decisivi, ma ha chiesto una non consentita rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due persone, un gestore di un sito web e un coautore, sono state condannate per diffamazione aggravata. Hanno pubblicato un articolo offensivo sulla reputazione di un terzo, sia sul sito che su Facebook. Hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno ha contestato la validità della citazione a giudizio per un errore procedurale riguardante l'istituto dell'assenza, sostenendo che avrebbe dovuto essere dichiarata la contumacia. L'altro ha messo in dubbio l'attribuzione dello scritto e la motivazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. Ha chiarito che la legge ha superato la contumacia e che i dubbi sull'attribuzione devono essere ragionevoli, non meramente congetturali.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e ricettazione. Ha impugnato la sentenza sostenendo che la notifica del decreto di citazione a giudizio per il primo grado era viziata. La notifica era avvenuta presso il difensore d'ufficio, ma l'imputato non aveva mai avuto contatti reali con l'avvocato. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado. Ha stabilito che per un valido processo in assenza, l'imputato deve avere effettiva conoscenza del giudizio, non bastando la sola notifica al domicilio eletto presso il difensore d'ufficio se manca un reale rapporto professionale. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un individuo condannato per furto aggravato ha impugnato la sentenza, contestando l'applicazione delle norme sul processo in assenza dell'imputato, la qualificazione del reato come consumato e la motivazione della recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le spese processuali. Il principio sancito riguarda la corretta applicazione delle norme transitorie sul processo in assenza dell'imputato, ribadendo che l'imputato deve attivarsi per far valere i propri diritti difensivi.

Un uomo condannato in via definitiva per tentato omicidio ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso. I giudici hanno celebrato l'intero processo penale in sua totale assenza, dichiarando la sua irreperibilità. L'accusato non ha mai ricevuto notifiche personali, non ha nominato un difensore di fiducia e non è mai stato sottoposto ad atti coercitivi. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza assoluta di prove sulla reale conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. I magistrati hanno quindi concesso la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il provvedimento ha disposto la revoca immediata dell'ordine di carcerazione e la conseguente rimessione in libertà dell'uomo.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione e sequestro di persona, ha cercato di ottenere la **rescissione del giudicato** e la restituzione nel termine per impugnare la sua condanna. Egli sosteneva di non aver avuto effettiva conoscenza del processo o di non aver compreso gli atti per via della mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutte le sue richieste. La sentenza ha ribadito che la rescissione del giudicato si applica solo agli imputati dichiarati "assenti" secondo la nuova normativa, non ai "contumaci" della vecchia legge. Ha inoltre accertato che il Ricorrente era pienamente consapevole del processo, avendo ricevuto notifiche regolari e avendo un difensore di fiducia. Le sue istanze sono state ritenute tardive o presentate a un giudice non competente. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

Un condannato in via definitiva ha promosso un incidente di esecuzione per ottenere la non esecutività della propria sentenza di condanna. La difesa sosteneva che il decreto di latitanza fosse nullo a causa di ricerche incomplete, invalidando la notifica dell'estratto contumaciale e impedendo il decorso dei termini per impugnare la pronuncia. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando sia l'inammissibilità della censura su atti della cognizione sia l'effettiva completezza delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato: pur ammettendo in astratto la verifica sui vizi della latitanza tramite incidente di esecuzione, il ricorrente non ha smentito l'accertamento concreto sulle ricerche esaurienti compiute prima della dichiarazione di latitanza.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile per tardività l'appello proposto da L'Imputato contro una sentenza emessa con rito abbreviato. La difesa sosteneva che i termini per proporre l'impugnazione non fossero scaduti, invocando la mancata notifica sentenza imputato assente prevista dal codice di procedura penale. L'Imputato deduceva la violazione del diritto di difesa e del giusto processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite: a seguito delle riforme processuali sul processo in assenza, nel giudizio abbreviato non è più dovuta la notifica dell'estratto della decisione alla parte assente. I termini decorrono quindi direttamente dal deposito o dalla lettura del dispositivo, rendendo definitivo il provvedimento e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di truffa in concorso quando era contumace, ha proposto appello a distanza di anni, ritenendo che il termine per impugnare decorresse dalla notifica personale dell'estratto della sentenza. I giudici hanno invece confermato che la notifica al difensore d'ufficio, eseguita nel 2016 per irreperibilità dell'imputato, ha reso irrevocabile la condanna dopo trenta giorni. L'appello presentato anni dopo è risultato quindi tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la definitività della condanna e condannandolo al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di rimessione in termini presentata da un cittadino condannato in appello nel 2015. L'imputato ha affrontato l'intero processo penale in contumacia, assistito unicamente da difensori d'ufficio senza instaurare alcun contatto effettivo con loro. L'uomo è venuto a conoscenza della sentenza di condanna solo nel luglio 2022. I giudici di legittimità hanno ribadito che la formale notifica degli atti al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del procedimento né la volontaria rinuncia a impugnare. Di conseguenza, la Corte ha riaperto i termini per consentire la presentazione del ricorso per cassazione avverso la precedente condanna.

Un cittadino condannato in contumacia per reati di droga subisce l'arresto all'estero in esecuzione della pena italiana. Il condannato nomina un legale per visionare il fascicolo processuale a Milano. Dopo oltre sei mesi dalla consultazione degli atti, il difensore presenta istanza di restituzione nel termine per impugnare la condanna, sostenendo che l'effettiva conoscenza degli atti sia avvenuta solo con la trasmissione diplomatica dei documenti al Paese estero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la restituzione nel termine presuppone il rispetto perentorio del termine di trenta giorni dalla data in cui il difensore ha avuto accesso materiale al fascicolo. L'interessato perde definitivamente la possibilità di impugnare e deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino subisce una condanna penale irrevocabile emessa in contumacia senza aver mai partecipato al dibattimento. L'imputato presenta istanza di restituzione nel termine per proporre appello, sostenendo di non aver mai saputo del processo a proprio carico. I giudici territoriali respingono la richiesta, presumendo la conoscenza del procedimento dal fermo iniziale e dalla nomina originaria di un difensore di fiducia, poi revocato o rinunciatario e sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla il provvedimento di rigetto: per negare la rimessione in termini non basta la generica notizia delle indagini, ma occorre la prova certa dell'effettiva conoscenza dell'atto formale di citazione a giudizio, mai pervenuta al condannato.

Un condannato in via definitiva ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna emessa in sua contumacia, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli atti processuali a mani proprie. La Corte di Appello ha respinto la richiesta rilevando che l'imputato si era deliberatamente sottratto alla conoscenza del giudizio, avendo fornito false generalità al momento di un arresto per altra causa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che chi si sottrae volontariamente alla giustizia nascondendo la propria identità perde il diritto alla rimessione in termini.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale ha sospeso il procedimento penale nei confronti di un imputato per verificarne l'effettiva irreperibilità. Secondo l'accusa, l'atto era anomalo poiché l'imputato aveva precedentemente eletto domicilio presso il difensore di fiducia. Tuttavia, la notifica del decreto di rinvio a giudizio era avvenuta dopo che il difensore aveva già rinunciato al mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la decisione del giudice di verificare la reale conoscenza del procedimento non costituisce un atto anomalo. La prevalenza della conoscenza effettiva rispetto alle sole formalità cartolari garantisce la regolarità del processo in assenza, escludendo automatismi basati su semplici presunzioni di notifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un uomo che ha commesso un nuovo reato prima che la precedente condanna diventasse definitiva. Il cumulo delle due pene superava i limiti di legge per godere del beneficio. Il condannato ha cercato anche di ottenere la restituzione nel termine per impugnare una seconda sentenza, sostenendo di essere stato giudicato in contumacia. La Suprema Corte ha però chiarito che l'imputato era stato correttamente dichiarato assente e non contumace, poiché aveva rinunciato volontariamente a partecipare dopo un rinvio per legittimo impedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.