Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda e dei suoi soci contro l'Amministrazione Fiscale. I ricorrenti contestavano la validità della notifica di un Processo Verbale di Constatazione (P.V.C.) e dei successivi avvisi di accertamento. Sostenevano che l'avviso di deposito non indicasse la natura dell'atto e che il plico fosse stato restituito troppo presto. La Cassazione ha chiarito che l'avviso di deposito ha solo funzione informativa e non deve dettagliare il contenuto. Ha inoltre ribadito che il perfezionamento notifica atto tributario tramite ufficiale giudiziario non prevede termini minimi di giacenza, distinguendosi dalla notifica postale. Spetta al destinatario attivarsi per il ritiro. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la validità delle pretese fiscali.

Un contribuente, già decaduto da precedenti piani di pagamento, presenta una nuova richiesta di dilazione. L'Agente della Riscossione non risponde e notifica una comunicazione di iscrizione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **silenzio su istanza di rateazione** non rende illegittima l'azione esecutiva. Il fattore decisivo è l'assenza di una rateazione 'in essere', cioè attiva ed efficace, al momento dell'avvio della procedura. La semplice presentazione di una nuova domanda, non ancora accolta, non è sufficiente a sospendere le azioni di recupero del Fisco. Di conseguenza, l'ipoteca è stata considerata legittima e il ricorso del contribuente respinto.

Un ente non commerciale si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente concesso in uso a un altro istituto religioso per attività didattiche. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa europea sugli aiuti di Stato (ius superveniens), ha annullato la precedente decisione. Il caso è stato rinviato per verificare se il rapporto contrattuale, la natura non commerciale delle attività e il rispetto della soglia 'de minimis' per gli aiuti di Stato giustifichino l'esenzione ICI per enti non commerciali.

Due contribuenti sono stati oggetto di un accertamento fiscale per redditi non dichiarati detenuti all'estero, basato sulle informazioni della "lista Falciani". Dopo aver impugnato l'atto, il caso è giunto in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lista Falciani costituisce un elemento di prova valido e sufficiente, qualificabile come presunzione grave, precisa e concordante. La sentenza chiarisce che anche dati acquisiti in modo irrituale possono essere utilizzati nel processo tributario, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18341/2024, ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali è personale quando la società è una mera 'cartiera', creata al solo scopo di commettere illeciti. In questi casi, non si applica il principio generale che attribuisce la responsabilità esclusivamente all'ente. La Corte ha rigettato i ricorsi degli amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode carosello, confermando che lo schermo societario non può essere usato per eludere le conseguenze sanzionatorie personali.

Una società consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili per i propri consorziati, si è vista contestare il mancato pagamento delle accise. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13237/2024, ha stabilito che, pur essendo l'imposta dovuta, il contribuente non deve pagare sanzioni e interessi. La decisione si fonda sul principio del legittimo affidamento, generato da comportamenti attivi dell'Amministrazione finanziaria che avevano indotto la società a credere nella correttezza del proprio operato.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica PEC mittente fosse giuridicamente inesistente perché proveniente da un indirizzo non censito nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legge richiede l'iscrizione nei registri solo per l'indirizzo PEC del destinatario, non del mittente. Inoltre, l'aver ricevuto l'atto e averlo impugnato sana ogni irregolarità, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La Corte ha anche rigettato i motivi relativi al difetto di motivazione e alla decadenza.