legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28056/2024, ha rigettato il ricorso dei soci di una SNC cessata contro un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato maggiori ricavi basandosi sulla gestione antieconomica e su incongruenze tra i prezzi di compravendita immobiliare e i mutui richiesti. La Corte ha confermato la piena responsabilità dei soci quali successori della società estinta e la legittimità dell'accertamento induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti, ritenendo inammissibili le censure volte a un riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale sull'accollo dei debiti fallimentari da parte dell'assuntore, ritenendola la disposizione fiscalmente più onerosa. La Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, chiarendo che la base imponibile per l'imposta di registro è costituita unicamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti all'assuntore. L'accollo dei debiti, essendo una conseguenza legale e accessoria dell'operazione, è escluso dalla tassazione ai sensi dell'art. 21, comma 3, del d.P.R. 131/1986, e non può essere considerato un corrispettivo.

Una contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro e catastale, sostenendo che fosse privo di motivazione perché non allegava la sentenza civile che ne costituiva il presupposto. I giudici di primo e secondo grado le hanno dato ragione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'avviso di liquidazione è valido anche se non allega la sentenza, a condizione che il contribuente fosse parte di quel procedimento giudiziario e, quindi, già a conoscenza dell'atto. Questo principio rafforza la validità della motivazione "per relationem" quando l'atto richiamato è noto al destinatario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare di 60 giorni di sospensione inflitta a un architetto. La decisione si fonda sulla genericità della contestazione disciplinare iniziale e sulla motivazione solo apparente della delibera del Consiglio Nazionale, che si limitava a un rinvio generico agli atti precedenti. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa esige la chiara enunciazione dei fatti addebitati e una motivazione autonoma e critica, non un semplice richiamo a documenti esterni (cd. 'doppia relatio').

Una società che gestisce una cava situata su due comuni ha contestato il suo classamento catastale unitario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una cava, in quanto impianto produttivo unico con funzionalità e redditività autonome, deve essere oggetto di un classamento catastale unitario, anche se si estende su più territori comunali. La presenza di impianti fissi giustifica l'iscrizione nel catasto fabbricati (categoria D/1).

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di riclassamento catastale emesso da una società immobiliare, ribadendo il rigoroso obbligo di motivazione per l'Agenzia delle Entrate. La sentenza stabilisce che non è sufficiente indicare un generico scostamento tra valore di mercato e valore catastale in una microzona. L'ente impositore deve specificare in modo dettagliato i dati, i criteri e le metodologie utilizzate per la revisione, al fine di garantire il diritto di difesa del contribuente.

Una società immobiliare ha impugnato con successo un avviso di riclassamento catastale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria ha un preciso obbligo di motivazione riclassamento. Non basta affermare la discrepanza tra valore di mercato e catastale in una 'microzona anomala', ma è necessario specificare analiticamente i dati, le fonti, i criteri e i metodi di calcolo usati, per garantire il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, l'atto è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6153/2024, ha confermato la piena responsabilità dell'importatore per l'omesso versamento dell'IVA da parte del proprio spedizioniere. Se l'importatore è a conoscenza che il suo rappresentante doganale utilizza un sistema di pagamento differito, accetta il rischio che i versamenti effettuati possano essere imputati a debiti pregressi dello spedizioniere, senza poter invocare la propria buona fede per liberarsi dall'obbligazione tributaria.

Una società impugnava un avviso di accertamento per omessa dichiarazione TARSU. In corso di causa, l'ente riscossore modificava la contestazione in infedele dichiarazione. La Cassazione ha dichiarato illegittima tale modifica della pretesa impositiva, poiché altera l'oggetto del contendere e viola il diritto di difesa del contribuente. La motivazione dell'atto originario, infatti, delimita i confini invalicabili del giudizio.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un contratto di prestazione d'opera, già soggetto a IVA, menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica indipendentemente dal 'caso d'uso' e non costituisce una doppia imposizione illegittima, confermando la legittimità della pretesa fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che convalidava una cartella di pagamento per IRAP, ritenendola non adeguatamente motivata. La cartella era confusa riguardo al soggetto debitore e al titolo della pretesa, impedendo alla contribuente, chiamata a rispondere come erede di un socio, di esercitare correttamente il proprio diritto di difesa. Il provvedimento sottolinea l'importanza che la cartella di pagamento esponga in modo chiaro e inequivocabile i presupposti di fatto e di diritto della pretesa tributaria.

Una contribuente ha proposto una nuova classificazione catastale tramite procedura DOCFA. L'Agenzia delle Entrate l'ha rettificata, aumentando la rendita. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso di accertamento che recepisce tale rettifica deve contenere una motivazione specifica che spieghi le ragioni della modifica, non essendo sufficiente la mera indicazione dei nuovi dati. La Corte ha quindi accolto il ricorso della contribuente per difetto di motivazione dell'atto, fissando un importante principio sulla motivazione accertamento DOCFA.

In un caso di accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: i costi presunti devono essere dedotti in via forfettaria. Accogliendo il ricorso di un contribuente, la Corte ha chiarito che, anche in un accertamento analitico-induttivo, è necessario riconoscere una quota di costi correlati ai maggiori ricavi accertati, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha negato la possibilità di scorporare l'IVA dai versamenti bancari considerati come ricavi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla vendita di un immobile, contestando l'utilizzo di beni comparabili non idonei da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del metodo "Market Comparison Approach" anche in presenza di immobili disomogenei, a condizione che vengano applicati corretti coefficienti di rettifica per armonizzarne le differenze. La sentenza ribadisce la distinzione tra motivazione dell'atto e prova processuale, validando la procedura di accertamento valore immobile seguita dal Fisco.