legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in una disputa fiscale contro un Comune. La decisione non si basa sul merito della pretesa tributaria, ma su un vizio procedurale fondamentale: la società ricorrente non ha fornito la prova della propria legittimazione attiva, ovvero non ha dimostrato di essere il soggetto giuridico succeduto alla società che aveva partecipato alle fasi precedenti del giudizio. Questo caso sottolinea l'onere inderogabile per chi agisce in giudizio di provare la propria titolarità a farlo, specialmente in seguito a operazioni societarie.

Una società operante nel settore della cartellonistica pubblicitaria ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento dell'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a seguito dell'abrogazione nel 2012 della norma che consentiva ai Comuni di aumentare le tariffe, tali maggiorazioni non potevano più essere applicate per gli anni successivi, incluso il 2016. Di conseguenza, il tributo è dovuto solo nella misura base, senza alcun aumento, determinando la nullità dell'avviso di accertamento per la parte eccedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso solo 39 giorni dopo la conclusione della verifica, violando il termine dilatorio obbligatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte ha ribadito che tale violazione determina la nullità insanabile dell'atto impositivo, a meno che l'Amministrazione Finanziaria non dimostri specifiche ragioni d'urgenza, non presenti in questo caso.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, basato su capitali detenuti all'estero e rilevati tramite la cosiddetta 'Lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che i dati di tale lista, anche se non coperti da una presunzione legale specifica perché non retroattiva, costituiscono una prova sufficiente basata su presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti, legittimando pienamente l'azione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di pignoramento fiscale tardivo. Se il terzo pignorato non paga le somme dovute entro il termine di 60 giorni previsto dall'art. 72 bis d.P.R. 602/1973, il pignoramento perde automaticamente la sua efficacia. Di conseguenza, un pagamento effettuato oltre tale scadenza non estingue il debito verso il creditore originario. La Corte ha anche chiarito che le sospensioni dei termini per l'emergenza COVID-19 non erano applicabili in questo specifico contesto, rendendo il versamento dell'Amministrazione finanziaria intempestivo e inefficace.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI relativa a più annualità. La Corte di Cassazione ha respinto quasi tutte le doglianze, inclusa quella sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che per le violazioni continuate di omessa denuncia TARI si deve applicare il più favorevole istituto del cumulo giuridico, anziché sommare le singole sanzioni annuali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per il ricalcolo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15260 del 2025, ha stabilito che la proroga dei termini di accertamento di due anni, prevista dalla legge sul condono fiscale (L. 289/2002), si applica anche in materia di IVA, nonostante il condono stesso sia inapplicabile per contrasto con il diritto UE. La Corte ha chiarito che la norma sulla proroga è autonoma e mira a salvaguardare il potere di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, un avviso di accertamento per l'anno 2002 notificato nel 2008 è stato ritenuto tempestivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 940/2025, si è pronunciata sulla deducibilità dei costi per i lavoratori autonomi. Il caso riguardava un professionista che si era visto contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di diverse spese, tra cui l'acquisto di quadri, utenze per un immobile a uso promiscuo e minusvalenze. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente e accolto quello dell'Agenzia, chiarendo che per la deducibilità dei costi è sempre necessario dimostrare il requisito dell'inerenza con l'attività professionale. In particolare, ha stabilito che i costi per immobili a uso promiscuo sono deducibili al 50% solo se il professionista non dispone di un altro immobile ad uso esclusivo nello stesso Comune.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per l'anno 2015, notificato a un contribuente nel marzo 2022. La Corte ha stabilito che la normativa speciale emergenziale (art. 157 D.L. 34/2020) fissava termini invalicabili: emissione dell'atto entro il 31 dicembre 2020 e notifica entro il 28 febbraio 2022. Questa norma speciale prevale sulla sospensione generale di 85 giorni (art. 67 D.L. 18/2020). Essendo stati violati entrambi i termini, la Corte ha dichiarato la definitiva decadenza dell'accertamento fiscale.