Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro la rettifica della rendita catastale di un loro immobile. L'ordinanza chiarisce che, nel contesto della procedura DOCFA, l'amministrazione finanziaria non è tenuta ad attivare un contraddittorio preventivo né a effettuare un sopralluogo obbligatorio per gli immobili a destinazione speciale. Secondo i giudici, la natura partecipativa della procedura DOCFA e la disponibilità della documentazione sono sufficienti a garantire la legittimità dell'atto di rettifica rendita catastale, purché l'avviso sia adeguatamente motivato indicando i dati oggettivi alla base della nuova valutazione.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione ritenuti inesistenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida automaticamente l'atto. Per l'annullamento, il contribuente deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che, se fosse stato ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso. La Corte ha inoltre validato l'uso di presunzioni e della motivazione per relationem da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso solo 39 giorni dopo la conclusione della verifica, violando il termine dilatorio obbligatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte ha ribadito che tale violazione determina la nullità insanabile dell'atto impositivo, a meno che l'Amministrazione Finanziaria non dimostri specifiche ragioni d'urgenza, non presenti in questo caso.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni concesso al contribuente per presentare osservazioni dopo una verifica. La Corte ha stabilito che il momento decisivo è la data di redazione e sottoscrizione dell'atto (emanazione), non quella della sua successiva notifica. La violazione di questo termine perentorio rende l'atto insanabilmente nullo, a tutela del diritto al contraddittorio del contribuente.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado contro un avviso di accertamento fiscale, si vede ribaltare la sentenza in appello perché il giudice ritiene rinunciate le sue difese nel merito. La Corte di Cassazione chiarisce che non era necessario un appello incidentale, ma bastava riproporre le domande assorbite nel primo atto difensivo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, chiarendo due principi fondamentali in materia di accertamenti bancari: il termine dilatorio di 60 giorni non si applica ai controlli "a tavolino" e l'onere di provare la natura non reddituale di ogni singolo versamento grava interamente sul contribuente, che deve fornire una documentazione analitica e non generiche giustificazioni.

Una società del settore energetico ha impugnato un avviso di pagamento per accise non versate, sostenendo la prescrizione del credito per l'annualità 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in presenza di 'comportamenti omissivi' volti a nascondere il debito fiscale (in questo caso, acquisti di GPL senza fattura), il termine di prescrizione di cinque anni non decorre dalla data in cui l'imposta era dovuta, ma dal momento della scoperta dell'illecito da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza sottolinea la distinzione tra semplice inadempimento e condotta fraudolenta che occulta attivamente l'evasione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica in caso di accertamento a tavolino. Questa garanzia procedimentale è riservata solo ai controlli eseguiti tramite accessi, ispezioni e verifiche presso la sede del contribuente. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può emettere l'avviso di accertamento basato su dati d'ufficio senza attendere tale periodo, poiché manca l'elemento intrusivo che giustifica la tutela rafforzata del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento ante tempus emesso dall'Amministrazione Finanziaria prima della scadenza del termine di 60 giorni. La decisione si basa sulla dimostrazione, da parte dell'Ufficio, di una 'particolare urgenza' legata all'entità dell'evasione e alla connessione con reati tributari, ritenendo tali elementi sufficienti a giustificare la deroga al contraddittorio preventivo per tutelare il credito erariale.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi collegati, uno di una società e l'altro del suo socio, contro un accertamento a tavolino per maggiori ricavi. La Corte ha chiarito che le garanzie procedurali come il termine dilatorio di 60 giorni non si applicano agli accertamenti a tavolino. Tuttavia, ha annullato parzialmente la decisione di merito, accogliendo il motivo basato sulla violazione del principio di non contestazione, poiché l'Agenzia delle Entrate aveva implicitamente ammesso la validità di alcune giustificazioni fornite dalla società, ma i giudici d'appello non ne avevano tenuto conto. Il ricorso del socio è stato invece dichiarato inammissibile perché non pertinente all'oggetto della sua specifica impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una compagnia assicurativa, stabilendo che i contratti di riassicurazione collegati a polizze unit linked avevano una natura prevalentemente finanziaria e non assicurativa. Di conseguenza, le somme corrisposte ai riassicuratori sono state qualificate come interessi passivi, indeducibili ai fini IRAP e soggetti a ritenuta alla fonte. La Corte ha ritenuto marginale la componente di rischio demografico rispetto a quella di investimento, giustificando così la riqualificazione operata dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. Con l'ordinanza n. 8361/2025, la Suprema Corte ha cassato una sentenza di merito che aveva annullato un avviso di accertamento per violazione di tale termine. La Corte ha chiarito che anche un semplice accesso per acquisire documenti fa scattare il termine dal momento del rilascio del verbale, e che il giudice deve sempre verificare se l'accertamento si basi sui dati dell'accesso o sia un 'accertamento a tavolino'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6543/2025, ha stabilito l'illegittimità di un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva giustificato l'anticipazione con l'urgenza derivante dall'imminente scadenza dei termini di accertamento. La Corte ha chiarito che tale circostanza, essendo legata all'organizzazione interna dell'ente impositore, non costituisce una valida ragione d'urgenza e non può comprimere il diritto al contraddittorio del contribuente. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine dilatorio accertamento rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 940/2025, si è pronunciata sulla deducibilità dei costi per i lavoratori autonomi. Il caso riguardava un professionista che si era visto contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di diverse spese, tra cui l'acquisto di quadri, utenze per un immobile a uso promiscuo e minusvalenze. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente e accolto quello dell'Agenzia, chiarendo che per la deducibilità dei costi è sempre necessario dimostrare il requisito dell'inerenza con l'attività professionale. In particolare, ha stabilito che i costi per immobili a uso promiscuo sono deducibili al 50% solo se il professionista non dispone di un altro immobile ad uso esclusivo nello stesso Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione fiscale di una cessione di quote sociali in cessione d'azienda è illegittima se basata su atti negoziali collegati. L'imposta di registro si applica solo all'atto presentato per la registrazione, in base alla nuova interpretazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986. L'eventuale elusione va contestata con le norme antiabuso specifiche, che prevedono il contraddittorio con il contribuente.

In un caso di accertamento per maggiore imposta di registro sulla cessione di un ramo d'azienda, la Cassazione sospende il giudizio. La questione centrale è l'applicabilità del contraddittorio preventivo ai tributi non armonizzati. La Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su un tema identico, ritenuta decisiva per la risoluzione della controversia.