Legge 27 Gennaio 2012 n. 3

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'esenzione fallimentare per le start-up innovative. Una società, costituita nel 2013 e iscritta come start-up innovativa nel 2016, è stata dichiarata fallita. I suoi amministratori hanno contestato la decisione, sostenendo che il periodo di esenzione dal fallimento di cinque anni dovesse decorrere dall'iscrizione nel Registro delle Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine quinquennale per l'esenzione fallimentare di una start-up innovativa decorre dalla data di costituzione della società, non dalla successiva iscrizione nella sezione speciale. Questo significa che l'Azienda Ricorrente aveva superato il limite temporale per beneficiare del regime di favore.

Una coppia ha proposto un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento per ristrutturare i propri debiti. Il Tribunale ha negato l'omologazione dell'accordo, ritenendo la sua durata (25 anni per i creditori privilegiati, 20 per i chirografari) eccessiva e incompatibile con la Legge Pinto sulla ragionevole durata dei processi. La coppia ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della Legge Pinto e la composizione collegiale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mezzo corretto per impugnare il decreto di non omologazione era il reclamo al Tribunale, non il ricorso diretto in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il delitto di estorsione commesso nel 2004 con l'aggravante dell'intimidazione mafiosa. La difesa sosteneva l'intervenuta prescrizione, l'errata quantificazione della multa, la mancata applicazione di attenuanti e dell'indulto, oltre all'illegittimità dei risarcimenti civili. I giudici hanno respinto l'estinzione del reato, confermando la piena responsabilità penale e la legittimità dei risarcimenti alle parti civili. La Suprema Corte ha tuttavia accolto la censura sul calcolo della sanzione economica. Al momento dei fatti, la legge prevedeva una sanzione minima inferiore rispetto a quella applicata dalla Corte di Appello. Per questa ragione, la Cassazione ha rideterminato d'ufficio la pena pecuniaria per estorsione da 1.000 a 516 euro di multa.

Un debitore ha presentato una proposta per risolvere la propria crisi da sovraindebitamento. L'Agente della Riscossione ha espresso voto contrario per i debiti tributari affidati in carico, impedendo il raggiungimento della maggioranza necessaria del sessanta per cento. Il Tribunale ha tuttavia omologato l'accordo, giudicando nullo il dissenso dell'esattore. L'Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la piena validità del proprio voto contrario o del proprio ruolo di tramite della volontà fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'esattore. I Supremi Giudici hanno stabilito che il potere di voto spetta esclusivamente all'ente creditore effettivo e non all'esattore, salvo delega formale e documentata mai dimostrata nel giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sui termini a comparire in un procedimento fallimentare. Se il termine iniziale è troppo breve, il giudice deve concedere il tempo mancante per garantire una difesa adeguata, senza raddoppiare l'intero periodo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la dichiarazione di fallimento e stabilendo che una domanda di concordato, già ritenuta inammissibile, non può ostacolare la procedura fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una start up innovativa perde automaticamente il beneficio della non fallibilità allo scadere del quinto anno dalla sua costituzione. Questo termine è sostanziale e non viene esteso né dal periodo di 60 giorni concesso per la cancellazione amministrativa dal registro speciale, né dalle sospensioni dei termini legate al Covid-19. La perdita del beneficio è immediata, indipendentemente dalla data di effettiva cancellazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave in materia di esdebitazione fallimento. Per le procedure di fallimento avviate prima dell'entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi (15 luglio 2022), la richiesta di liberazione dai debiti deve seguire le regole della vecchia Legge Fallimentare. La Corte ha chiarito che l'esdebitazione non è un procedimento autonomo, ma la fase conclusiva del fallimento, e pertanto soggiace alla stessa disciplina normativa applicata all'intera procedura, senza possibilità di applicare le norme sopravvenute.

In un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare, alcuni creditori contestavano l'ammissione di un ingente credito, sostenendo la mancanza di una valida prova della cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento non sia meramente apparente o illogica, senza poter entrare in una nuova analisi dei fatti. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto e quello incidentale assorbito.

Il Tribunale di Firenze ha stabilito che per qualificare una società come startup innovativa, e quindi ammetterla alla liquidazione controllata anziché a quella giudiziale, è necessaria una verifica sostanziale dei requisiti, non bastando la mera iscrizione formale nel registro delle imprese. Nel caso specifico, la titolarità di un software, anche se registrato formalmente solo in un secondo momento, è stata ritenuta sufficiente a provare il requisito innovativo per tutto il periodo richiesto dalla legge.