Legge 27 dicembre 2006 n. 296

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14792/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore da parte del professionista, l'ufficio dell'Agenzia delle Entrate competente a irrogare la sanzione non è quello del domicilio fiscale del contribuente, bensì la direzione regionale dell'Agenzia individuata in base al domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha ritenuto illegittimo l'atto emesso dall'ufficio territorialmente incompetente, accogliendo il ricorso del professionista e annullando la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14787/2024, ha stabilito che la competenza a sanzionare un professionista per l'emissione di un visto di conformità infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, e non a quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è nullo. Il caso riguardava un professionista sanzionato dall'ufficio provinciale competente per il contribuente assistito. La Corte ha accolto il ricorso del professionista, annullando l'atto impositivo per difetto di competenza.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione di un cliente. La cartella era stata emessa dall'ufficio provinciale del domicilio del cliente. Il professionista ha eccepito l'incompetenza dell'ufficio, sostenendo che solo la direzione regionale del proprio domicilio fosse competente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 assegna una competenza funzionale e territoriale esclusiva alla direzione regionale del domicilio del professionista, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio incompetente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14750/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore, la competenza a sanzionare il professionista responsabile non appartiene all'ufficio locale del contribuente, ma esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha chiarito che questa regola sulla competenza non è derogabile, pena la nullità dell'atto emesso dall'ufficio incompetente. La responsabilità del professionista, inoltre, è stata qualificata come avente anche una funzione punitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per sanzionare un professionista a causa di un visto di conformità infedele spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, non all'ufficio provinciale legato al contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è considerato illegittimo e deve essere annullato. La sentenza chiarisce che la norma sulla competenza ha valenza esterna e non è una mera regola organizzativa interna, tutelando così il professionista dal doversi difendere in molteplici sedi.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11818/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto infedele. Se un professionista appone un visto di conformità errato su una dichiarazione, l'unico ufficio competente a irrogare la sanzione è la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, non l'ufficio locale del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo, invalidando la pretesa del Fisco.

Una società di gestione rifiuti si è vista negare la riduzione del cuneo fiscale IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che un contratto remunerato da un ente pubblico costituisce un appalto e non una concessione, garantendo così il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni dell'Agenzia delle Entrate sulla deducibilità delle svalutazioni su crediti ceduti pro solvendo e dell'IVA versata a seguito di accertamento.

Una società si è vista negare la deduzione dei costi del personale ai fini IRAP (il cosiddetto "cuneo fiscale") perché il suo servizio di gestione rifiuti per i Comuni era stato qualificato come "concessione". La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che si trattava di un "appalto", poiché la società era remunerata direttamente dagli enti pubblici e non assumeva il rischio operativo legato all'utenza. Di conseguenza, il beneficio del cuneo fiscale è stato riconosciuto. La Corte ha anche confermato la legittimità della svalutazione dei crediti ceduti "pro solvendo".

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione costo del lavoro IRAP per un'azienda di servizi ambientali, qualificando il rapporto con gli enti pubblici come appalto e non concessione. Ha inoltre ribadito la deducibilità delle svalutazioni su crediti ceduti pro solvendo, in quanto il rischio di insolvenza rimane a carico del cedente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un'Autorità Portuale, confermando la non imponibilità ai fini IRES dei canoni derivanti da concessioni demaniali per l'anno d'imposta 2006. La Corte ha stabilito che, in base alla normativa e alla giurisprudenza vigenti all'epoca dei fatti (ratione temporis), l'attività dell'ente era di natura pubblicistica e non commerciale, escludendo la tassazione. Le successive modifiche normative, introdotte per conformarsi al diritto UE sugli aiuti di Stato, non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo dal 2022. La decisione si fonda sulla consolidata interpretazione che qualifica tali enti come pubblici non economici che agiscono nell'esercizio di funzioni statali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i canoni percepiti da un'Autorità Portuale per le concessioni demaniali non sono soggetti a IRES per gli anni antecedenti al 2022. La sentenza chiarisce che la normativa europea sugli aiuti di Stato e la successiva legge italiana che ha introdotto la tassazione Autorità Portuali non hanno efficacia retroattiva. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che richiedeva il pagamento dell'imposta per l'anno 2008, confermando che l'attività dell'ente era di natura pubblicistica e non commerciale per il periodo in esame.

Una società e un Comune, in lite per un accertamento TARSU su aree produttive di rifiuti speciali, hanno presentato ricorso e controricorso in Cassazione. A seguito di un accordo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di soggettività passiva IMU per immobili demaniali compresi in un porto turistico, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta è il concessionario. Questa responsabilità non viene meno neanche in caso di cessione a terzi del diritto di utilizzo dei singoli punti d'ormeggio. La sentenza chiarisce che il rapporto concessorio con l'ente pubblico è il presupposto dell'imposizione, rendendo irrilevanti i successivi contratti privatistici stipulati dal concessionario.

Una società fiduciaria, agendo come trustee, ha richiesto il rimborso dell'imposta di donazione versata al momento della costituzione di due trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2334/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'atto di conferimento dei beni nel trust è fiscalmente neutro. L'imposta diventa dovuta solo al momento del trasferimento effettivo e definitivo della ricchezza ai beneficiari finali, poiché solo allora si manifesta una reale capacità contributiva tassabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30873/2024, ha negato l'esenzione IMU a un ente non commerciale che gestiva una scuola. La controversia riguardava un immobile parzialmente concesso in uso a un altro ente religioso. Sebbene l'uso indiretto tramite comodato gratuito a un ente collegato sia ora ammesso, la Corte ha stabilito che l'attività didattica era di natura commerciale, poiché le rette pagate dagli utenti coprivano una parte sostanziale dei costi di gestione (dal 62% a oltre l'80%), non potendo quindi essere considerate 'simboliche'. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto fondamentale per l'esenzione IMU enti non commerciali.

Un contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento per contributi consortili, sostenendo la mancanza di un beneficio diretto al suo immobile e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di un piano di classifica approvato, spetta al contribuente l'onere della prova di dimostrare l'assenza del beneficio. La Corte ha inoltre chiarito che l'impugnazione degli avvisi di pagamento preliminari è facoltativa e non preclude la successiva contestazione della cartella di pagamento definitiva.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un periodo precedente alla sua trasformazione da società in accomandita semplice a società in nome collettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la trasformazione societaria costituisce una mera modifica formale che non estingue il soggetto giuridico originario. Di conseguenza, la società trasformata mantiene la piena responsabilità per i debiti tributari sorti prima dell'operazione. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. Il caso riguardava un contribuente che, a seguito di un evento sismico, aveva richiesto la sospensione e la riduzione dei versamenti fiscali. La corte d'appello aveva riconosciuto il diritto alla sospensione ma negato la riduzione del 50%, ordinando però contraddittoriamente un rimborso. La Suprema Corte ha stabilito che tale contraddizione non è sanabile come errore materiale e determina la nullità della pronuncia, rinviando il giudizio per una nuova valutazione.

Un docente, in possesso di un diploma di conservatorio (AFAM) secondo il vecchio ordinamento, ha richiesto l'inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diploma AFAM non ha un valore abilitante automatico per l'insegnamento. La Corte ha sottolineato la netta distinzione tra il titolo di studio, che consente l'accesso all'insegnamento, e il titolo abilitante, che certifica la preparazione specifica alla didattica e che costituisce requisito indispensabile per l'iscrizione nelle GAE, ormai chiuse a nuovi inserimenti.