Legge 27/2020

Un professionista ha impugnato una sentenza di primo grado sfavorevole davanti alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile perché ritenuto tardivo di un solo giorno, avendo calcolato la sospensione emergenziale per Covid-19 in sessantadue giorni anziché in sessantaquattro. Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che il termine per impugnare scadeva effettivamente il 7 luglio 2020 e non il 6 luglio. I giudici di merito hanno applicato un calcolo matematico errato sui giorni effettivi di stop processuale. La sentenza è stata annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte di Appello.

Un Imputato è stato condannato per reato continuato legato allo spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando un errore nel calcolo dei periodi di **sospensione della prescrizione** dovuti all'emergenza COVID-19. Ha stabilito che il reato era ormai prescritto. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di truffa. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando estinti per prescrizione alcuni reati e confermando la condanna per truffa per altri fatti. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la sussistenza della truffa e il calcolo della prescrizione. La Cassazione ha accolto il ricorso riguardo alla prescrizione del reato per la truffa, ritenendo che la Corte d'Appello avesse calcolato erroneamente il periodo di sospensione legato all'emergenza pandemica. Il reato è risultato estinto per prescrizione.

Un imputato, condannato per lesioni colpose a seguito di un infortunio sul lavoro, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in un errore di calcolo della sospensione dei termini processuali durante la pandemia. La Corte ha chiarito che la normativa sulla prescrizione reato Covid non si applica indiscriminatamente a tutti i processi. In questo caso, il ricalcolo ha dimostrato che il reato era già prescritto prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e revocato anche l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile.

Un debitore, durante una procedura di espropriazione immobiliare, presenta un reclamo contro l'avviso di vendita del professionista delegato. Il Tribunale rigetta il reclamo. Il debitore tenta allora il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte lo dichiara inammissibile, stabilendo un principio chiaro sulla non impugnabilità dell'ordinanza di reclamo. Tale provvedimento, infatti, non ha carattere decisorio e definitivo, ma serve solo a risolvere questioni pratiche della vendita. Di conseguenza, non può essere oggetto di ricorso straordinario. Il debitore perde e la vendita dell'immobile può procedere.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione contro una cittadina straniera, stabilendo che la sua stabile convivenza con un cittadino italiano doveva essere attentamente valutata. Secondo la Corte, anche in assenza di un matrimonio formale, il giudice deve esaminare caso per caso la natura e l'effettività dei legami familiari e sociali dello straniero in Italia prima di disporre l'espulsione straniero, in conformità con il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Un padre ricorre in Cassazione per modificare il collocamento e l'assegno per il figlio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo un principio chiave sulla sospensione feriale mantenimento: le cause relative a obbligazioni alimentari, incluse quelle per i figli, sono urgenti e non soggette alla sospensione dei termini processuali, neanche se connesse ad altre questioni familiari.

Un ex-marito ha chiesto la revoca dell'assegno divorzile a favore dell'ex-moglie, motivandola con la stabile convivenza di quest'ultima con un nuovo partner. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la modifica delle condizioni di divorzio è possibile solo per fatti nuovi, sopravvenuti dopo la sentenza. Poiché la convivenza era una circostanza già nota e considerata dalle parti nel loro accordo di divorzio del 2014, non può essere usata come motivazione per la revoca dell'assegno. La decisione sottolinea la stabilità degli accordi presi in sede di divorzio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l'asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro un decreto del tribunale fallimentare. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, evidenziando come il termine ricorso cassazione di sessanta giorni non sia stato rispettato, neanche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per l'emergenza COVID-19. Il caso sottolinea il rigore con cui i termini processuali devono essere osservati.

Una cittadina si vede dichiarare inammissibile l'appello perché depositato oltre i sei mesi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la Corte d'Appello ha errato nel non applicare la sospensione termini processuali prevista dalla normativa emergenziale COVID-19. Il corretto calcolo del periodo di sospensione ha reso l'appello tempestivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27350/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che si era dimesso per giusta causa lamentando un demansionamento e un uso illegittimo del Fondo di Integrazione Salariale (FIS) durante l'emergenza COVID-19. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale ha derogato agli obblighi di comunicazione standard per l'accesso alla cassa integrazione e che la sospensione temporanea del rapporto non costituisce di per sé una giusta causa di dimissioni. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e la penale per violazione del patto di stabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27208/2024, ha chiarito le regole per la notifica degli atti alla Pubblica Amministrazione nei giudizi di legittimità. In un caso di opposizione a una sanzione amministrativa, una notifica errata, eseguita presso l'Avvocatura distrettuale anziché quella Generale dello Stato, è stata dichiarata nulla ma sanabile. La Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica, sospendendo il giudizio per consentire la correzione del vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato prescritto il diritto al risarcimento di un lavoratore. L'errore della Corte d'Appello è stato non considerare le plurime diffide inviate dal lavoratore, qualificabili come atti interruttivi della prescrizione. La Suprema Corte ha ribadito che l'omesso esame di un fatto così decisivo, ritualmente prodotto in giudizio, impone la cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione.

Un lavoratore veniva licenziato senza motivazione. Dopo un'ordinanza a suo favore, la società, inizialmente assente (contumace), proponeva opposizione. La questione chiave era la decorrenza del termine per tale opposizione. La Cassazione, con la sentenza 22007/2024, ha chiarito che per la parte contumace, il termine opposizione Fornero decorre solo dalla notifica formale dell'ordinanza da parte del vincitore, applicando per analogia le regole del procedimento d'ingiunzione. La Corte ha così respinto il ricorso del lavoratore, confermando l'inefficacia del licenziamento con condanna a un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19185/2024, ha stabilito che il divieto di licenziamento introdotto durante la pandemia COVID-19 si applica anche nei casi di cambio appalto. Se il lavoratore rifiuta legittimamente l'assunzione da parte della nuova impresa a causa di condizioni contrattuali peggiorative, il licenziamento intimato dall'azienda uscente è nullo. La Corte ha chiarito che l'eccezione alla norma emergenziale richiede un'effettiva riassunzione e non una semplice proposta di lavoro, tutelando così il lavoratore da un peggioramento del trattamento economico e normativo.

Un committente cita in giudizio un'impresa edile per grave inadempimento appalto, vizi e ritardi nei lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di Torino accoglie le richieste, condannando l'impresa (rimasta contumace) al pagamento di una penale per il ritardo, al risarcimento dei danni per i difetti costruttivi, alla restituzione delle somme pagate in eccesso e alla consegna delle certificazioni di conformità.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo civile. La Corte di Appello di Salerno ha accolto la domanda di equa riparazione, calcolando la durata totale del giudizio presupposto (oltre 5 anni) e sottraendo i periodi di sospensione per l'emergenza sanitaria e i rinvii richiesti dalle parti. La Corte ha così identificato un ritardo ingiustificato di oltre un anno, liquidando un indennizzo di 400 euro in favore del ricorrente, oltre al pagamento delle spese legali.

Un proprietario di un veicolo ha ricevuto una multa come corresponsabile per un'infrazione commessa dal conducente. L'uomo ha fatto ricorso sostenendo di non sapere che la patente del conducente fosse sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del proprietario del veicolo, chiarendo che per evitare la sanzione, il proprietario deve dimostrare che il veicolo è stato utilizzato contro la sua volontà, e non è sufficiente la semplice ignoranza. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso, riducendo l'importo delle spese legali liquidate in precedenza.