Legge 26 settembre 1985, n. 482, art. 6

Un ex dirigente aziendale ha richiesto il rimborso parziale dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione del proprio fondo di previdenza aziendale. Il contribuente invocava l'aliquota agevolata del 12,50% sui presunti rendimenti finanziari invece della tassazione ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza. La controversia è giunta in Cassazione dopo fasi alterne nei gradi di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco e rigettato definitivamente la richiesta del pensionato. I giudici hanno stabilito che l'aliquota agevolata per la tassazione fondo pensione integrativo spetta solo se il contribuente dimostra che il capitale è stato effettivamente investito sui mercati finanziari. Nel caso di specie, trattandosi di fondo interno con rendimenti determinati solo da calcoli contabili aziendali senza effettivi investimenti mobiliari, la prestazione sconta la tassazione ordinaria.

Un ex dirigente ha chiesto un rimborso fiscale, sostenendo che una parte della sua pensione integrativa dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla tassazione rendimenti fondo pensione: l'aliquota ridotta del 12,50% si applica solo ai profitti derivanti da investimenti reali e concreti effettuati dal fondo sul mercato. Non è sufficiente un rendimento calcolato in modo teorico o basato sulla redditività generale dell'azienda. Poiché il contribuente non ha fornito la prova di tali investimenti sul mercato, la sua richiesta è stata respinta e l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare l'origine del rendimento spetta a chi chiede il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29378/2023, ha chiarito il regime fiscale delle pensioni integrative per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a fondi soppressi prima dell'entrata in vigore della riforma del 2007. Il caso riguardava un pensionato, ex dipendente pubblico, che chiedeva il rimborso delle maggiori imposte versate, invocando l'applicazione del regime più favorevole previsto dal D.Lgs. 252/2005. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che per i montanti previdenziali maturati fino alla data di soppressione del fondo (avvenuta nel 1999), continua ad applicarsi la normativa fiscale previgente, meno vantaggiosa, escludendo l'accesso alle nuove agevolazioni.

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito le complesse regole sulla tassazione del fondo pensione per i cosiddetti 'vecchi iscritti'. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità di una cartella di pagamento emessa per maggiore IRPEF su una prestazione pensionistica complementare liquidata nel 2003. La decisione ribalta i giudizi dei gradi inferiori e stabilisce che, in assenza di opzione per il nuovo regime, si deve applicare il regime transitorio che distingue la tassazione dei montanti maturati prima e dopo il 2001.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della tassazione del rendimento dei fondi pensione. In un caso riguardante la richiesta di rimborso fiscale da parte degli eredi di un ex dirigente, la Corte ha stabilito che per applicare l'aliquota agevolata del 12,50%, il contribuente deve fornire la prova rigorosa che le somme percepite derivino da un effettivo 'rendimento da gestione sul mercato'. La semplice differenza algebrica tra il capitale versato e quello liquidato non è considerata una prova sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, ribaltando la decisione precedente e negando il rimborso, poiché l'onere della prova non era stato soddisfatto.