Legge 26 ottobre 1995, n. 447

L'Amministratore di una società industriale subisce un processo penale per disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori generati dall'attività produttiva. La difesa sostiene che l'azienda rispetta i limiti stabiliti dalla legge sull'inquinamento acustico e che l'eventuale superamento costituisce solo un illecito amministrativo. I giudici di merito dichiarano il reato estinto per prescrizione ma confermano i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce i confini tra sanzione amministrativa e reato penale. La Corte annulla le condanne al risarcimento e rinvia la causa al giudice civile competente per un nuovo esame dei fatti.

La Corte d'Appello condanna il gestore di uno stabilimento balneare per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo a causa della musica ad alto volume diffusa fino a notte fonda. La cancelleria appone sulla decisione l'attestazione di irrevocabilità per decorso dei termini. Il gestore propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando di non aver mai ricevuto la comunicazione del deposito della sentenza d'appello e sostenendo la piena regolarità della propria attività balneare autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la Cassazione non può rimuovere direttamente l'attestazione di definitività. L'imputato deve promuovere un apposito incidente di esecuzione per far valere l'omessa notifica e contestare il passaggio in giudicato della sentenza.

Numerosi acquirenti ottengono il risarcimento del danno contro i costruttori a causa di gravi difetti costruttivi legati al cattivo isolamento acustico degli immobili acquistati. I proprietari lamentano la propagazione dei rumori sia dalle sorgenti esterne sia tra i singoli vani interni. I costruttori ricorrono in Cassazione sostenendo che i limiti sonori previsti dalla legge tutelano soltanto la separazione tra diverse unità abitative e non le singole stanze della medesima abitazione. La Corte di Cassazione riconosce la delicatezza e l'impatto economico della vicenda per l'intero settore edile, rimettendo la causa alla pubblica udienza per stabilire l'esatta portata delle tutele acustiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente gestore stradale, confermando la sua condanna a installare barriere antirumore per proteggere i residenti da intollerabili immissioni rumorose. La Corte ha stabilito che il giudice ordinario può emettere una condanna ad un "facere" (un obbligo di fare) nei confronti della Pubblica Amministrazione quando questa, nella gestione dei suoi beni, viola il principio del "neminem laedere" e lede i diritti dei cittadini, senza che ciò costituisca un'indebita ingerenza nelle scelte amministrative. La presenza di un piano nazionale di lungo termine non è stata ritenuta una giustificazione sufficiente per procrastinare l'intervento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21134/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni residenti contro un supermercato per immissioni rumorose. La decisione si fonda sul principio del difetto di interesse ad agire: poiché le perizie tecniche avevano già accertato che i rumori non superavano la soglia di normale tollerabilità, qualsiasi discussione sulla legittimazione ad agire dei ricorrenti è stata ritenuta irrilevante. In sostanza, anche se avessero avuto il diritto di fare causa, la loro domanda sarebbe stata comunque respinta nel merito.