legge 26 novembre 1990, n. 353

Due società hanno richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo che la Corte non avesse applicato una nuova legge più favorevole in materia di imposta di registro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata applicazione di una norma costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, unico motivo valido per la revocazione sentenza.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di regolamento di competenza, sorto dopo che due diversi Tribunali si erano dichiarati incompetenti. La vicenda, originata da una richiesta di risarcimento per il crollo di un ponte, ha visto il secondo giudice declinare la propria competenza per materia. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta riassunta la causa senza contestazioni sulla prima declinatoria, la competenza del secondo giudice si consolida. Quest'ultimo, se ritiene di essere a sua volta incompetente, deve sollevare un conflitto d'ufficio e non può emettere una nuova pronuncia di incompetenza. La Corte ha quindi dichiarato la competenza del secondo tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L'aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall'origine, a prescindere dall'esito del giudizio di revocazione.

In una causa per un contratto d'appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova dell'appaltatore riguardo l'importo del compenso non può essere soddisfatto con la sola emissione di fatture. Anche se il committente non contesta specificamente tali documenti, essi non costituiscono prova del 'quantum debeatur' (l'importo dovuto), ma al massimo un indizio. Il principio di non contestazione si applica ai fatti storici (come l'esecuzione dei lavori), ma non alla quantificazione del credito derivante da documenti unilaterali. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente condannato il committente al pagamento basandosi sulla mancata contestazione delle fatture.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha respinto sia la domanda del proprietario per il rilascio di un immobile basata su un comodato non provato, sia la domanda riconvenzionale dell'occupante per l'acquisto tramite usucapione. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di prova del contratto di comodato impedisca di agire per la sua risoluzione, e allo stesso tempo, l'assenza di prova di un possesso utile ai fini dell'usucapione ne preclude il riconoscimento. I ricorsi di entrambe le parti sono stati rigettati per motivi procedurali e di merito, confermando la situazione di stallo giuridico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6121/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione fiscale contro la sentenza che dichiarava estinto un giudizio per mancata riassunzione. Il caso verteva su una sospensione impropria del processo, disposta in attesa di una decisione della Corte Costituzionale. La Cassazione ha chiarito che tale sospensione, essendo facoltativa e non prevista dalla legge, doveva essere immediatamente impugnata con regolamento di competenza. La mancata impugnazione ha reso definitivo il provvedimento, precludendo ogni successiva contestazione.

Un'impresa ha citato in giudizio un ente pubblico previdenziale per maggiori oneri derivanti da un contratto di appalto. Durante la causa, ha tentato di cambiare la natura della sua richiesta di risarcimento, da responsabilità contrattuale a pre-contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di tale operazione, delineando i rigidi confini della modifica della domanda e ribadendo che un cambiamento sostanziale del fondamento della pretesa è vietato per tutelare il corretto svolgimento del processo.

Una cittadina cita in giudizio un Comune per i danni subiti a causa di una caduta in una buca stradale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16668/2024, rigetta il ricorso della danneggiata, confermando la decisione d'appello. La Corte stabilisce due importanti principi: primo, l'incompatibilità avvocato giudice onorario è limitata al circondario del Tribunale e non si estende all'intero distretto della Corte d'Appello; secondo, la decadenza dal diritto di assumere una prova testimoniale, per mancata comparizione della parte interessata, deve essere dichiarata d'ufficio dal giudice e non necessita di un'eccezione della controparte.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, in una causa per negatoria servitutis, se il convenuto contesta la proprietà dell'attore, quest'ultimo può legittimamente presentare una domanda nuova ex art. 183 c.p.c. per l'accertamento della proprietà con efficacia di giudicato. Tale domanda è ammissibile non solo all'udienza di trattazione, ma anche con la prima memoria scritta, in quanto considerata una reazione difensiva connessa alla vicenda sostanziale originaria, in linea con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva la revocazione di una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore percettivo. L'ordinanza chiarisce che una non corretta valutazione delle prove documentali non costituisce un errore percettivo di fatto, bensì un errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite l'istituto della revocazione.