Legge 26 aprile 2019 n. 36

Un uomo si è introdotto all'interno di un appartamento arredato ma temporaneamente non abitato, affidato dal proprietario a un'agenzia immobiliare per la vendita. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il delitto di violazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato: la tutela domiciliare permane anche se l'immobile è visitato solo saltuariamente, purché il titolare mantenga il potere di escludere terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio affinché i giudici d'appello valutino con motivazione specifica l'eventuale minima gravità dell'illecito.

Un ristoratore, dopo un acceso diverbio verbale con la fidanzata della vittima, si è armato di coltello all'interno del proprio locale. Uscito all'esterno, ha aggredito la vittima, colpendola prima con un pugno e poi con una coltellata all'addome. L'imputato ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per il timore di un'aggressione notturna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione. I giudici hanno escluso la legittima difesa, anche putativa, poiché la vittima si trovava all'esterno del locale, non aveva violato il domicilio, né aveva minacciato l'imputato. Manca quindi il presupposto di un pericolo reale o ragionevolmente temuto che potesse giustificare l'uso di un'arma.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ribadisce l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena base, purché la motivazione sia logica, faccia riferimento a criteri validi come i precedenti penali, e la sanzione rientri nei limiti di legge vigenti al momento del fatto. La mera contestazione sulla quantità della pena non è un motivo valido per il ricorso di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a due individui, stabilendo che il riconoscimento videosorveglianza effettuato da un agente di polizia che conosce personalmente l'imputato costituisce un indizio grave e preciso, senza necessità di un'analisi antropometrica. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva secondo cui il luogo del furto potesse essere confuso con una discarica, valorizzando la presenza di una recinzione, un cancello e un sistema di videosorveglianza come prova della volontà di proteggere la proprietà e, di conseguenza, del dolo degli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per lesioni aggravate dall'uso di uno spray urticante contro la vicina. La Corte ha escluso l'applicazione della legittima difesa, poiché l'imputata aveva provocato la reazione della vicina dirigendole contro un getto d'acqua. La successiva reazione della vicina, entrata nel giardino per prendere il tubo dell'acqua, non è stata considerata un'aggressione ingiusta tale da giustificare l'uso dello spray, ritenuto sproporzionato e non necessario.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione domicilio a carico di due persone entrate in un garage per spacciare. Il garage era sotto la gestione di un curatore fallimentare, che aveva sporto querela. La Corte ha stabilito che il reato di violazione domicilio protegge un diritto strettamente personale alla privacy e non il bene in sé. Pertanto, il curatore non è legittimato a sporgere querela a meno che non dimostri che quel luogo era il suo personale domicilio, cosa che i giudici di merito non avevano accertato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il reato di furto in abitazione si procede con citazione diretta a giudizio. Un Tribunale aveva erroneamente dichiarato nullo un decreto di citazione, ritenendo necessaria l'udienza preliminare. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come 'provvedimento abnorme', in quanto crea una paralisi processuale ingiustificata. Annullando l'ordinanza, ha riaffermato che la scelta della citazione diretta per questo tipo di reato risponde a criteri di efficienza del sistema giudiziario, anche a seguito delle modifiche normative sulle pene.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a favore di un uomo, assolto per legittima difesa dall'accusa di omicidio. Il ricorso del Procuratore, basato su una successiva modifica legislativa più favorevole in tema di legittima difesa, è stato respinto. La Corte ha stabilito che, poiché l'assoluzione sarebbe avvenuta anche con la normativa precedente, la detenzione subita era ingiusta e andava indennizzata.