Legge 257/1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33253/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di prescrizione benefici amianto. Il caso riguarda una ex lavoratrice che aveva richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto perché la richiesta era stata presentata oltre dieci anni dopo il pensionamento. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il termine di prescrizione non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o la concreta conoscibilità del proprio diritto. Stabilire questo momento richiede un accertamento specifico dei fatti, non una presunzione automatica.

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto a partire dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prescrizione per la rivalutazione da amianto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito, o avrebbe potuto acquisire con ordinaria diligenza, la consapevolezza della propria esposizione qualificata e del conseguente diritto. Questa consapevolezza deve essere accertata in concreto e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33165/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione amianto. Il diritto ai benefici contributivi per esposizione ad amianto si prescrive in dieci anni, ma il termine non decorre automaticamente dalla data del pensionamento. La decorrenza scatta solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza, o la ragionevole conoscibilità, di essere stato esposto a tale agente nocivo. La Corte ha cassato la decisione di merito che legava la prescrizione al solo pensionamento, rinviando la causa per un nuovo esame che accerti l'effettiva consapevolezza del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'erede che richiedeva un beneficio previdenziale per esposizione all'amianto per conto del coniuge defunto. L'ente previdenziale sosteneva che il diritto non fosse trasmissibile, non essendo mai stato richiesto in vita dal lavoratore. La Corte ha stabilito che il diritto si trasferisce per successione, ma ha cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale: la corte territoriale non aveva adeguatamente verificato se il defunto avesse compiuto atti interruttivi della prescrizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello che gli negava un beneficio previdenziale per esposizione all'amianto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che le critiche del lavoratore non denunciavano veri errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e della perizia tecnica (CTU), attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione all'amianto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, applicando la prescrizione decennale a partire dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine di prescrizione amianto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza, o avrebbe potuto acquisirla, della dannosa esposizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un lavoratore si è visto negare dalla Corte d'Appello il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione all'amianto a causa della prescrizione decennale, calcolata dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio cruciale in tema di prescrizione rivalutazione amianto: il termine per far valere il diritto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito, o poteva acquisire, la consapevolezza del rischio corso. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32646/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che fissava l'inizio della prescrizione alla data di pensionamento del lavoratore. Secondo i giudici supremi, il termine di prescrizione decennale decorre non automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto, o avrebbe potuto avere, effettiva consapevolezza del danno derivante dall'esposizione qualificata all'agente nocivo. La Corte d'appello dovrà quindi effettuare un nuovo esame accertando in concreto tale momento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un lavoratore per il riconoscimento dei benefici legati all'esposizione ad amianto. La decisione si fonda sull'impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove, soprattutto in presenza di due decisioni conformi nei gradi di merito che avevano negato la sussistenza di una adeguata prova dell'esposizione amianto.

Un lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello ha respinto le eccezioni di decadenza e prescrizione, stabilendo che la prescrizione decennale decorre dalla consapevolezza del diritto (domanda all'INAIL) e non dalla fine del rapporto di lavoro. Tuttavia, ha rigettato la domanda nel merito, poiché la perizia tecnica (CTU) ha accertato un periodo di esposizione inferiore ai dieci anni richiesti dalla legge.