legge 25 marzo 1958, n. 260, art. 4

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una vicenda giudiziaria complessa, articolata tra fase di cognizione, esecuzione forzata ordinaria e successivo giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo ponendo l'intero onere a carico del Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza decorre dalla conclusione effettiva dell'ultima procedura satisfattiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del Ministero sulla legittimazione passiva: il Ministero della Giustizia risponde solo dei ritardi della giurisdizione ordinaria, mentre i ritardi del giudice amministrativo competono al Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte ha annullato la decisione, disponendo la rimessione in termini per integrare il contraddittorio.

Due legali hanno impugnato la liquidazione dei loro compensi per l'assistenza a un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente per un vizio procedurale fondamentale: era stato citato in giudizio il Ministero sbagliato. La Corte ha chiarito che il corretto legittimato passivo per queste cause è il Ministero dell'Interno, non quello della Giustizia, rinviando il caso al Tribunale per sanare il difetto.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica decreto è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia dell'atto, poiché entrambi i Ministeri coinvolti erano rappresentati dalla stessa Avvocatura dello Stato. La fase di opposizione è stata ritenuta la sede idonea per correggere il vizio.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando il ricorso a un Ministero errato. Il giudice ha emesso un decreto di pagamento contro il Ministero corretto, che però non era stato citato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica irregolare all'Avvocatura dello Stato, che rappresenta entrambi i Ministeri, costituisce un'irregolarità sanabile e non provoca l'inefficacia del provvedimento, potendo essere corretta nella fase di opposizione.

Un cittadino ha richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Cassazione ha stabilito che l'errore notifica è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia del decreto, specialmente quando entrambe le Amministrazioni sono difese dall'Avvocatura dello Stato. Il provvedimento è stato quindi considerato valido e l'opposizione dei Ministeri respinta.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto compenso durante la specializzazione (1991-1994), a causa della tardiva attuazione di direttive UE. Il diritto rischiava di essere prescritto, ma il medico aveva inviato un atto di interruzione prescrizione al Ministero dell'Università. La Cassazione ha stabilito che, sebbene il soggetto passivo esclusivo sia la Presidenza del Consiglio, la notifica a un Ministero competente è idonea a interrompere la prescrizione nei confronti dello Stato.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Napoli e Roma, stabilendo la competenza territoriale esclusiva del Foro di Roma per le cause di risarcimento danni contro lo Stato italiano per i crimini di guerra subiti durante la Seconda Guerra Mondiale. La decisione si fonda su una normativa speciale che ha istituito un fondo per il ristoro dei danni presso il Ministero dell'Economia, centralizzando i pagamenti a Roma e identificando così il luogo di adempimento dell'obbligazione.