Legge 248 del 2006

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale ONLUS adibito a casa di riposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione fiscale è necessario l'utilizzo diretto dell'immobile da parte del soggetto passivo d'imposta per le attività istituzionali. La locazione a terzi, essendo un'attività a carattere lucrativo, esclude il diritto all'esenzione IMU, a prescindere dalla natura dell'attività svolta dal conduttore.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

Una società immobiliare, proprietaria di una struttura usata come casa di riposo da una cooperativa ONLUS, ha richiesto l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere il beneficio fiscale è necessario che il proprietario utilizzi direttamente l'immobile per le attività previste. La locazione a un soggetto terzo, anche se per scopi socialmente rilevanti, costituisce un utilizzo indiretto e fa decadere il diritto all'esenzione. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento prodotti con sistemi informatici e firma stampata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31459/2024, ha stabilito che il principio del favor rei nelle sanzioni amministrative, previsto dal D.Lgs. 472/1997, non si estende oltre le materie tributarie e valutarie. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda sanzionata per lavoro non regolarizzato, la quale invocava una norma sulla prescrizione più favorevole. È stato confermato che per tali illeciti si applica la disciplina generale della L. 689/1981, escludendo l'applicazione retroattiva di leggi più miti previste per altri settori.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un risarcimento per ingiusta detenzione. Il motivo è che il giudice di merito non ha valutato se la condotta gravemente negligente del richiedente avesse contribuito a causare la sua carcerazione. Questa valutazione è un presupposto essenziale per riconoscere il diritto all'indennizzo.