Legge 24 febbraio 2012, n. 14

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro era cessato nel 2008, ha perso il diritto a un'indennità aziendale pattuita per il caso di slittamento della pensione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, potendo beneficiare di una clausola di salvaguardia pensionistica per evitare il ritardo, la sua mancata richiesta ha interrotto il nesso di causalità, escludendo l'inadempimento del datore di lavoro. Il ricorso del lavoratore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un accertamento studi di settore è illegittimo se l'Ufficio non dimostra una 'grave incongruenza' e non considera le giustificazioni del contribuente, come la maternità e l'aumento dei costi. Viene confermato che l'onere della prova grava interamente sull'Amministrazione Finanziaria.

Una congregazione religiosa ha contestato un avviso di accertamento per TARSU non versata relativa agli anni 2011 e 2012. Il punto centrale del caso era la decadenza TARSU, ovvero se il termine di prescrizione quinquennale per l'ente impositore fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento per l'anno 2011 era prescritto, poiché il termine era scaduto il 31 dicembre 2016, mentre l'avviso era stato notificato il 31 dicembre 2017. Al contrario, l'accertamento per il 2012 è stato ritenuto valido. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza decorre dall'anno d'imposta corrente e non da quello successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di fine lavoro, prevista per i collaboratori coordinati e continuativi, non spetta ai dottorandi di ricerca. L'attività di dottorato è regolata da una normativa speciale e non può essere assimilata a un rapporto di collaborazione a progetto, nonostante l'iscrizione alla Gestione Separata dell'ente previdenziale. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva concesso il beneficio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, citando in giudizio sia il Comune che la società concessionaria della riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nei confronti del Comune per difetto di legittimazione passiva, stabilendo che l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio è il concessionario. L'appello contro quest'ultimo è stato respinto perché un precedente avviso di pagamento aveva validamente interrotto i termini di decadenza, rendendo legittimo l'atto successivo.

Una società di riscossione ha contestato l'esenzione IMU a una cooperativa agricola per gli anni dal 2012 al 2015, a causa di un'errata classificazione catastale del suo opificio (D/1 anziché D/10). La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione catastale, effettuata dal contribuente solo nel 2017, non può avere efficacia retroattiva per quegli anni. Per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, è indispensabile che la classificazione catastale sia corretta o che la richiesta di variazione sia presentata entro i termini di legge, in questo caso scaduti il 30 settembre 2012.