Legge 24 aprile 1989, n. 144

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento Tarsu per l'anno 2009 basato su tariffe approvate nel 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune, anche se in stato di dissesto finanziario, non può applicare tariffe Tarsu retroattive. La deroga prevista per gli enti in difficoltà permette solo di superare il termine di approvazione, ma non di applicare le nuove tariffe a periodi d'imposta già conclusi. La tassazione del 2009 deve quindi basarsi sulle tariffe vigenti in quell'anno.

Un Comune si opponeva a un decreto ingiuntivo per la fornitura di energia elettrica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo la nullità del contratto per la mancata previsione del relativo impegno di spesa nel bilancio dell'ente. La Corte ha chiarito che, senza questo requisito contabile fondamentale, l'obbligazione non sorge a carico dell'ente ma del funzionario che ha autorizzato la spesa, anche se il servizio è stato effettivamente erogato.

Un ingegnere ha richiesto il pagamento per un incarico professionale svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3198/2024, ha confermato la nullità del contratto a causa della mancanza di una certificata copertura finanziaria nella delibera di incarico. La Corte ha stabilito che le norme sulla spesa pubblica sono imperative e prevalgono, rendendo l'obbligazione non riferibile all'ente ma al funzionario che l'ha assunta senza le dovute garanzie contabili.

Un Comune ha citato in giudizio una Provincia per indebito arricchimento, a causa dell'utilizzo di alcuni immobili scolastici senza un contratto valido o dopo la sua scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è la sussidiarietà dell'azione di arricchimento: non può essere esperita se il danneggiato dispone di altre azioni specifiche, come quella per il risarcimento del danno da ritardata restituzione o quella diretta contro il funzionario pubblico responsabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un Comune per il mancato pagamento di prestazioni professionali. Il caso verteva su un 'debito fuori bilancio', ovvero un'obbligazione contratta dall'ente senza la necessaria copertura finanziaria. La Corte ha stabilito che l'azione per ingiustificato arricchimento contro l'ente pubblico è inammissibile, in quanto il professionista ha un'azione diretta nei confronti del funzionario o amministratore che ha autorizzato la spesa. L'ente può, discrezionalmente, riconoscere il debito a posteriori, ma non è obbligato a farlo.