Legge 239/2004

Una società cooperativa energetica ha contestato la validità di un accordo del 1993 con cui si impegnava a versare un contributo annuale a un Comune in cambio della concessione per lo sfruttamento di acque pubbliche. La società chiedeva la restituzione delle somme o la risoluzione del contratto, lamentando che il Comune non avesse destinato i fondi alle attività locali e che l'accordo violasse il divieto di imporre misure di compensazione ambientale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso della società. La Corte ha chiarito che le misure di compensazione ambientale pattuite liberamente prima del 2010 sono pienamente valide e che non vi è un legame di corrispettività diretta tra il pagamento del contributo e il suo successivo utilizzo da parte del Comune, escludendo così sia la nullità sia la risoluzione del contratto.

Un'azienda energetica ha impugnato la convenzione stipulata con un Comune per l'installazione di un impianto eolico, contestando l'obbligo di pagare somme a titolo di misure di compensazione ambientale di carattere meramente patrimoniale. Dopo il rigetto nei gradi precedenti e la dichiarazione di costituzionalità della norma retroattiva di sanatoria, la Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso delle società. La Corte ha stabilito che l'interpretazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se difforme dalle indicazioni della Corte Costituzionale, non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale ma rientra nella normale attività interpretativa delle leggi vigenti. Di conseguenza, l'accordo economico originario resta pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'obbligo di cessione gratuita energia imposto da una regione ai concessionari di grandi derivazioni idroelettriche. Respinti i ricorsi di diverse società energetiche, la Corte ha stabilito che tale obbligo non costituisce un tributo, ma una forma di corrispettivo per l'uso di un bene pubblico (l'acqua). La misura è stata ritenuta proporzionata, non discriminatoria e non configurabile come aiuto di Stato, in quanto non altera la concorrenza a favore di altri operatori.

Una società energetica ha contestato la decisione di una Regione di prorogare la sua concessione idroelettrica scaduta solo fino a una data specifica, imponendo un canone aggiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la Regione ha il potere discrezionale di fissare un termine per la gestione provvisoria delle concessioni idroelettriche e di richiedere un corrispettivo per tale periodo, in attesa delle nuove gare.

Una società energetica ha contestato il canone aggiuntivo imposto da un ente regionale per la prosecuzione dell'esercizio di impianti idroelettrici dopo la scadenza delle concessioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del potere regionale di imporre tale corrispettivo. La decisione si fonda sul principio che l'operatore, continuando a utilizzare beni pubblici (le cosiddette 'opere bagnate') e a trarne profitto, deve versare un compenso all'ente pubblico. Il canone aggiuntivo è stato qualificato non come un tributo, ma come una controprestazione per l'uso di beni demaniali, rientrando così nelle competenze regionali in materia di energia.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 22774/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e due società energetiche. Il caso riguarda il mancato pagamento di misure compensative previste da una convenzione per un parco eolico. La Corte ha chiarito che, quando la disputa ha carattere puramente patrimoniale e non coinvolge l'esercizio di poteri autoritativi della P.A., la competenza spetta al giudice ordinario, anche se la legge prevede un obbligo di rinegoziazione dell'accordo.