Legge 236/1993

Una Lavoratrice, impiegata in lavori di pubblica utilità, ha chiesto gli assegni al nucleo familiare per il periodo 2002-2007. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo l'Amministrazione Regionale non legittimata a contraddire, indicando l'INPS come unico responsabile. La Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice. Ha stabilito che la Regione, avendo ricevuto i fondi per l'occupazione e riconosciuto l'obbligo, era il soggetto legittimato a rispondere. La sentenza d'Appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'anticipazione dell'indennità di mobilità in un'unica soluzione per l'intera durata di trentasei mesi. L'ente previdenziale ha invece concesso solo sei mensilità, sostenendo che la successiva cancellazione del lavoratore dalle liste di mobilità impedisse l'erogazione delle somme per gli anni successivi al 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all'anticipazione dell'indennità di mobilità matura prima della cancellazione dalle liste, la quale costituisce solo un effetto della scelta di ricevere il pagamento anticipato. Di conseguenza, l'INPS deve erogare l'intero importo spettante e non può limitarlo al solo anno di concessione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di responsabilità solidale appalto riguardante omissioni contributive. La decisione chiarisce che, sebbene il committente sia tenuto a pagare i contributi previdenziali omessi dall'appaltatore, tale obbligo non si estende alle sanzioni civili. Inoltre, il provvedimento analizza la legittimità del distacco del personale, qualificandolo come somministrazione irregolare in assenza di un reale interesse del distaccante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva operato una trattenuta sulla busta paga dei dipendenti. L'azienda sosteneva di aver pagato in eccesso le ferie maturate durante un contratto di solidarietà e godute successivamente. I giudici hanno dato ragione ai lavoratori, stabilendo un principio fondamentale sulla ripetizione di indebito: spetta sempre a chi chiede la restituzione dei soldi, in questo caso l'azienda, fornire la prova certa e documentale del pagamento non dovuto. Non avendolo fatto, la trattenuta è stata dichiarata illegittima e l'azienda ha perso la causa.

Un lavoratore matura le ferie durante un contratto di solidarietà ma le gode dopo la fine del periodo di orario ridotto. L'azienda gli paga queste ferie con una retribuzione ridotta, proporzionata alle ore lavorate durante la solidarietà. La Corte di Cassazione stabilisce che questo è illegittimo. Il calcolo della retribuzione delle ferie deve basarsi sullo stipendio percepito al momento della fruizione, non della maturazione. Poiché il lavoratore godeva delle ferie quando il suo orario era tornato pieno, la sua retribuzione ferie contratto di solidarietà doveva essere pagata per intero. L'azienda perde la causa perché non ha provato di aver già pagato correttamente il lavoratore.

Un'associazione datoriale ha impugnato la sentenza che la condannava al pagamento di differenze retributive a un ex dipendente, sorte nell'ambito di un contratto di solidarietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il datore di lavoro è tenuto ad anticipare il contributo di solidarietà al lavoratore, salvo poi richiederne il rimborso all'INPS. L'ordinanza sottolinea inoltre l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che le procedure di informazione e consultazione sindacale previste per il licenziamento collettivo si applicano obbligatoriamente anche ai dirigenti. La sentenza sottolinea come questa estensione derivi dalla necessità di adeguare la normativa italiana alla direttiva europea 98/59/CE, a seguito di una precedente condanna da parte della Corte di Giustizia UE. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste per tutte le tipologie di licenziamento collettivo, senza distinzioni.

La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta riscontrata la mancanza dei requisiti di legge, scatta l'inammissibilità dell'appello e il giudice non può più esprimersi sul merito della causa. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva presentato un appello generico, che la Corte d'Appello aveva definito 'al limite dell'inammissibilità' per poi rigettarlo nel merito. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto fermarsi alla dichiarazione di inammissibilità, poiché qualsiasi valutazione successiva sul merito è da considerarsi giuridicamente irrilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare gli incentivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da un'altra impresa. La decisione si basa sul concetto di 'assetti proprietari coincidenti', confermando che per la sua sussistenza non è necessaria una perfetta identità societaria, ma sono sufficienti forti legami familiari e operativi tra le due entità. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un autista-soccorritore accetta un corso per operatore socio-sanitario per evitare il licenziamento a causa di esuberi. Successivamente contesta il mutamento mansioni come dequalificazione. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'assegnazione a nuove mansioni era legittima, poiché basata sul consenso del lavoratore e finalizzata a salvaguardare il posto di lavoro, senza che si configurasse un distacco o demansionamento illegittimo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo all'indennità di mobilità per una dipendente di un'azienda di servizi. Annullando la decisione d'appello, la Corte ha stabilito che l'iscrizione nelle liste di mobilità non conferisce un diritto automatico alla prestazione. È essenziale verificare concretamente se l'attività del datore di lavoro rientri nel campo di applicazione della CIGS, presupposto fondamentale. Il caso è stato rinviato per accertare la natura 'commerciale' dell'attività aziendale.