Legge 23 giugno 2017, n. 103 (Riforma Orlando)

Una donna, inizialmente assolta, è stata condannata in appello al solo risarcimento dei danni per aver riciclato denaro proveniente dalle truffe del marito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo la sua responsabilità per riciclaggio per dolo eventuale. La donna aveva ricevuto ingenti somme su un conto quasi inattivo e le aveva spese rapidamente e in modo anomalo. Secondo i giudici, pur non conoscendo i dettagli, non poteva non sospettare l'origine illecita del denaro e, spendendolo, ha accettato il rischio di commettere il reato. La condanna si è basata su prove documentali (estratti conto), senza necessità di riascoltare i testimoni.

Due persone, condannate con patteggiamento per detenzione di cocaina a fini di spaccio, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione carente sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un errore palese nella definizione giuridica del reato o una pena illegale. Non è possibile contestare la sentenza per una generica mancanza di motivazione sulla congruità della pena concordata. La decisione dei giudici conferma quindi la quasi totale definitività dell'accordo raggiunto con il patteggiamento, limitando fortemente le possibilità di impugnazione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena per traffico di stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato ricorso contestando la misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo il principio di inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La legge, infatti, limita fortemente i motivi di impugnazione per chi sceglie questo rito. Un semplice ripensamento sulla pena concordata non è una ragione valida. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione.

Un imputato, prosciolto in appello per la particolare tenuità del fatto in relazione al reato di deturpamento di bellezze naturali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. La Corte Suprema gli ha dato ragione, affermando un principio fondamentale: la cosiddetta 'sospensione Orlando' della prescrizione non si applica in caso di sentenza di proscioglimento. Questa norma, infatti, opera solo dopo una sentenza di condanna. Di conseguenza, non essendoci stata sospensione, il tempo per la prescrizione era maturato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento e dichiarato il reato estinto per prescrizione, un esito più favorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un patteggiamento. Un imputato aveva tentato di impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta, ma i giudici hanno respinto il tentativo. La decisione si basa sulla normativa introdotta nel 2017, che limita fortemente la possibilità di appellare questo tipo di sentenze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile 'de plano' (cioè senza udienza), e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. Questo caso ribadisce la quasi definitività delle sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sulle nuove regole introdotte nel 2017, che limitano fortemente i motivi per cui è possibile impugnare un accordo di questo tipo. Poiché il ricorso non rientrava nelle poche eccezioni previste dalla legge, è stato respinto senza nemmeno essere discusso nel merito. L'esito per il ricorrente è stato negativo: oltre alla conferma della condanna, ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. Questo caso evidenzia la quasi definitività del patteggiamento dopo la riforma.

Un imputato, condannato per furto in appartamento a seguito di un patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro sull'inammissibilità del ricorso patteggiamento quando i motivi non rientrano nelle specifiche eccezioni previste dalla legge, come la qualificazione giuridica del reato o l'illegalità della pena. Scegliere il patteggiamento, infatti, comporta una rinuncia a contestare le prove e la ricostruzione dei fatti. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33086/2024, ha stabilito che una sentenza di non luogo a procedere non è impugnabile tramite ricorso per saltum. Il caso riguardava un'imputazione per bancarotta fraudolenta archiviata dal G.U.P. per l'imminente prescrizione. La Procura aveva proposto ricorso diretto in Cassazione, ma la Corte ha riqualificato l'atto come appello, trasmettendo il fascicolo alla Corte d'Appello competente e chiarendo che questa è l'unica via di impugnazione ordinaria prevista dalla legge dopo la Riforma Orlando.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto abusivo di armi a un uomo che custodiva un coltello di 33 cm nel cassetto portaoggetti della sua auto. La Corte ha chiarito che la pronta disponibilità dell'arma, e non la sua collocazione, configura il reato. Rigettata anche l'eccezione di prescrizione, in quanto al caso si applica la sospensione dei termini prevista dalla riforma "Orlando", essendo il reato stato commesso nel 2018.

La Corte di Cassazione chiarisce il calcolo della prescrizione del reato alla luce delle riforme succedutesi nel tempo. Per un reato commesso nel 2017, si applica la disciplina più favorevole della Riforma Orlando, che prevede una sospensione massima di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo e secondo grado. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il reato non era ancora prescritto al momento della condanna in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il ricorso era basato su un presunto vizio di motivazione, un motivo non consentito dalla legge per questo tipo di sentenze dopo la riforma Orlando. Di conseguenza, il ricorso patteggiamento inammissibile ha portato alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, il quale sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi penali in materia di sospensione, si deve applicare la normativa più favorevole all'imputato. Nel caso di specie, la cosiddetta "riforma Orlando", vigente all'epoca del fatto, prevedeva una sospensione definita nel tempo, risultando più vantaggiosa delle successive riforme "Bonafede" e "Cartabia". Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

Un individuo condannato per violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto fondato un unico motivo: l'errato calcolo della riduzione della pena per il giudizio abbreviato. Invece di un terzo, per le contravvenzioni spetta una riduzione della metà. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, ricalcolandola direttamente, e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'appello che aveva dichiarato la prescrizione di reati edilizi senza celebrare un'udienza. La Suprema Corte ha ribadito la violazione del principio del contraddittorio e ha corretto l'errata applicazione delle norme sulla prescrizione, specificando la disciplina applicabile e la natura permanente dei reati contestati. La decisione sottolinea che la prescrizione in appello non può essere dichiarata inaudita altera parte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 295/2025, rigetta un ricorso e conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello. La decisione chiarisce i criteri per la specificità dei motivi d'appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia: un'impugnazione è inammissibile se non contesta puntualmente il fondamento logico e fattuale della sentenza di primo grado, limitandosi a proporre una ricostruzione alternativa o argomentazioni generiche.

Un automobilista, condannato per guida senza patente recidiva, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per i reati commessi nel 2019, la prescrizione per guida senza patente è soggetta alle sospensioni introdotte dalla Riforma Orlando, che ne posticipano significativamente la scadenza. La sentenza ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura abituale della condotta.