Legge 228/2012 — Sezione Seconda Civile

Un proprietario ha contestato i confini della sua proprietà, ma la Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo i confini corretti. Il proprietario ha presentato un ricorso per Cassazione. Durante il processo, il ricorrente è deceduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, equiparando la dichiarazione di disinteresse del legale alla rinuncia. Ha inoltre stabilito la compensazione integrale delle spese legali tra le parti. Questo significa che la controversia sui confini non è stata riesaminata nel merito.

Un soggetto ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Catania relativa a una liquidazione di compensi in un contesto fallimentare. Durante il processo, il ricorrente ha deciso di rinunciare al proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale. Essa provoca l'estinzione del giudizio di Cassazione, rendendo definitiva la sentenza impugnata, anche se le altre parti non si sono costituite o non hanno accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio.

Un Ente pubblico ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole davanti alla Suprema Corte. Successivamente, l'Ente ha notificato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino controricorrente non ha accettato né aderito a tale rinuncia. I giudici di legittimita hanno chiarito che l'atto di abbandono della causa estingue il processo in via automatica, anche senza il consenso della controparte. Tuttavia, la Corte ha respinto la richiesta di compensazione e ha condannato l'Ente rinunciante al pagamento delle spese di lite sostenute dal Cittadino. Contestualmente, i giudici hanno escluso il raddoppio del contributo unificato, misura riservata esclusivamente ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un contribuente ha impugnato una sentenza sfavorevole notificando l'atto all'Ente di Riscossione e agli Enti Locali. Tuttavia, il cittadino non ha depositato l'atto nella cancelleria della Suprema Corte entro i venti giorni successivi alla notifica. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'azione: l'omesso o tardivo deposito del ricorso in Cassazione impedisce la trattazione dei motivi sollevati. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un Ente Pubblico, annullando la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente condannato l'Ente al pagamento delle spese legali di primo grado e di un ulteriore contributo unificato. Il Tribunale aveva accolto un appello incidentale tardivo presentato dai Cittadini/Società, nonostante fosse stato proposto oltre i termini procedurali previsti. Inoltre, l'obbligo di versare il cosiddetto 'doppio contributo' non era applicabile al caso, poiché la legge che lo introduceva era entrata in vigore successivamente alla notifica dell'atto di appello dell'Ente. La Cassazione ha quindi stabilito l'inammissibilità dell'appello incidentale e la non applicabilità retroattiva del contributo unificato, condannando i Cittadini/Società a pagare le spese del giudizio di Cassazione.

Un Ente Pubblico ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino controricorrente non ha prestato adesione all'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ribadendo che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza l'accettazione della controparte. L'atto determina il definitivo passaggio in giudicato della sentenza precedente, ma lascia a carico del rinunciante l'onere delle spese processuali. I Giudici hanno perciò condannato l'Ente Pubblico al rimborso delle spese di difesa in favore del Cittadino, escludendo tuttavia il raddoppio del contributo unificato, misura riservata ai soli casi di rigetto o inammissibilità.

Un Ente Pubblico ha impugnato una sentenza sfavorevole davanti alla Suprema Corte contro un Cittadino. Successivamente, l'Ente ha depositato la rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese di lite. Il Cittadino non ha formalmente accettato né aderito all'atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo che la rinuncia produce effetti immediati anche senza l'accettazione della controparte. I giudici hanno condannato l'Ente rinunciante al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino, escludendo tuttavia l'applicazione del doppio contributo unificato, riservato solo alle ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Il Contribuente ha contestato l'iscrizione di un debito di circa 198 euro in un estratto di ruolo, nonostante una precedente sentenza definitiva ne avesse già dichiarato la prescrizione. L'Ente Locale e l'Agente della Riscossione hanno resistito, evidenziando che il debito era già stato annullato tramite sgravio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile per carenza di interesse ad agire se il debito è già prescritto e non vi sono atti esecutivi in corso. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente per responsabilità aggravata a causa dell'inutilità della causa.

Un'azienda rinuncia al proprio ricorso in Cassazione dopo il fallimento della controparte. La Corte Suprema affronta una questione cruciale: la parte che rinuncia deve pagare il raddoppio del contributo unificato, una sorta di sanzione per le impugnazioni infondate? La decisione chiarisce un principio importante sulla **rinuncia al ricorso e contributo unificato**: questa sanzione non si applica. I giudici spiegano che il raddoppio del contributo è una misura eccezionale, prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non può essere estesa per analogia alla rinuncia. Di conseguenza, l'azienda che ha rinunciato al ricorso vince sul punto, evitando di pagare l'importo aggiuntivo.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento del credito vs sequestro antimafia. Un fornitore aveva emesso fatture non pagate verso un'azienda poi sottoposta a sequestro di prevenzione. L'amministratore giudiziario dell'azienda si opponeva al pagamento, sostenendo che la misura antimafia bloccasse ogni azione dei creditori. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il sequestro vieta le azioni esecutive (come i pignoramenti), ma non impedisce ai creditori di agire in tribunale per l'accertamento del proprio credito. Il fornitore ha quindi il diritto di ottenere una sentenza che riconosca il suo debito, anche se non può riscuoterlo forzatamente nell'immediato. Vince il fornitore.

Un cittadino, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro un Consorzio di Bonifica, decide di ritirarlo. La Corte Suprema accoglie la richiesta e dichiara chiuso il processo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla 'rinuncia al ricorso e contributo unificato': chi rinuncia all'impugnazione non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione, infatti, si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso, e non può essere estesa ad altre situazioni. La Corte ha quindi confermato che la norma ha carattere eccezionale e va interpretata in modo restrittivo.

La controversia riguarda il pagamento di onorari professionali derivanti da un contratto di patrocinio tra un Ente Camerale e un professionista legale. Dopo una sentenza d'appello favorevole al legale, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione, per poi depositarne la rinuncia formale. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando l'ente al pagamento delle spese processuali e confermando la validità del rapporto professionale precedentemente ratificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una curatela fallimentare contro l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario. Il punto centrale della controversia riguardava l'errata applicazione delle norme procedurali: il ricorrente ha utilizzato le forme del rito penale anziché il rito civile. Poiché l'impugnazione riguardava la liquidazione dei compensi di un ausiliario del giudice, la legge impone l'osservanza delle regole civilistiche, inclusa la necessaria notifica del ricorso alle controparti, la cui mancanza determina l'impossibilità di proseguire il giudizio.

La controversia trae origine da un'azione di riduzione promossa dai figli del de cuius contro la madre, nominata erede universale, per la tutela della propria quota di legittima. In sede di merito, la Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto dei legittimari, escludendo che le matrici di assegni prodotte dalla difesa costituissero prova sufficiente di pregresse donazioni. Giunto il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, le parti hanno sottoscritto un accordo transattivo, portando i giudici a dichiarare la cessazione della materia del contendere senza ulteriori statuizioni sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di divisione a causa del difetto di una valida procura speciale. Il mandato difensivo era stato infatti rilasciato in data antecedente alla pubblicazione della sentenza impugnata, violando il principio di specificità richiesto per il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve essere conferita dopo la pronuncia del provvedimento da censurare. A causa di tale errore procedurale, il legale è stato condannato personalmente al pagamento del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32705/2023, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni eredi riguardo una presunta simulazione contrattuale. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso e sulla non censurabilità in sede di legittimità dell'interpretazione della domanda giudiziale, attività riservata al giudice di merito. La Corte ha sottolineato come la mancata allegazione degli atti fondamentali del primo grado abbia precluso l'esame nel merito.

Un consorzio di servizi di trasporto privato ha ricevuto sanzioni per accesso non autorizzato a zone a traffico limitato (ZTL). La società ha contestato le multe, sostenendo di avere diritto al transito grazie alla sua attività. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la validità della licenza NCC deve essere verificata al momento esatto dell'infrazione. Nel caso specifico, la licenza non solo è stata rilasciata mesi dopo i fatti, ma era anche intestata a un soggetto diverso dal consorzio. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali relative alla firma e alla delega del viceprefetto.

Una società ha contestato un contratto di mutuo a causa di interessi di mora usurari. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se gli interessi di mora superano la soglia legale, la nullità si applica solo a tale clausola. Il contratto non diventa gratuito e, in caso di inadempimento, il debitore dovrà corrispondere gli interessi al tasso corrispettivo pattuito, se lecito. Questa sentenza chiarisce l'impatto degli interessi di mora usurari sui contratti di finanziamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni amministrative cave inflitte a una società per aver superato i limiti di scavo. L'ordinanza chiarisce che il superamento dei confini spaziali (perimetro e profondità) costituisce una violazione, indipendentemente dalla quantità totale di materiale estratto. La Corte ha respinto il ricorso della società, validando le misurazioni dell'ente provinciale e confermando che il verbale di accertamento costituisce prova sufficiente della violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3765/2023, ha respinto il ricorso di un proprietario che chiedeva il riconoscimento di una servitù di passaggio veicolare per usucapione. Il caso originava da una vecchia servitù per asporto di letame. La Corte ha confermato la decisione d'appello, sottolineando che non era stata fornita una prova adeguata dell'esercizio ultraventennale del passaggio con veicoli, necessario per l'acquisto della servitù per usucapione. Ha inoltre chiarito che la mancata prova dell'usucapione non implica l'estinzione per non uso della servitù originaria.