Legge 228/2012 — Anno 2024

Un contribuente ometteva di dichiarare un reddito da pensione. Dopo aver ricevuto l'avviso di accertamento, tentava di sanare la propria posizione tramite una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione integrativa non è ammissibile dopo che l'amministrazione finanziaria ha già contestato la violazione, poiché si tradurrebbe in un inammissibile strumento di elusione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dei ruoli esattoriali a carico di una società, a seguito del silenzio dell'ente creditore protrattosi per oltre 220 giorni dall'istanza del contribuente. La sentenza chiarisce che l'Agente della Riscossione non può valutare il merito dell'istanza, ma deve solo trasmetterla, e che la mancata risposta comporta per legge la cancellazione del debito, a tutela del cittadino.

Una società di recupero crediti si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'effettiva attività promozionale svolta. L'ordinanza chiarisce che la presunzione legale prevista per questo tipo di spese non esonera l'impresa dall'onere di dimostrare la concretezza e la certezza della prestazione pubblicitaria ricevuta, rendendo i costi di sponsorizzazione indeducibili in assenza di tale prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società acquirente contro la sentenza che aveva dichiarato l'inefficacia di una compravendita immobiliare tramite azione revocatoria. La Corte ha confermato la sussistenza sia del pregiudizio per i creditori (eventus damni), data l'ingente massa debitoria della società venditrice poi fallita, sia della consapevolezza di tale pregiudizio da parte dell'acquirente (scientia damni), provata dalla menzione nel contratto di un debito milionario. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soggetti nella loro asserita qualità di eredi. La decisione si fonda principalmente sulla mancata prova della legittimazione eredi, un onere che incombe su chi agisce in giudizio in tale veste. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per la genericità dei motivi di appello, che non criticavano specificamente la sentenza impugnata. Il caso originario riguardava una richiesta di pagamento da parte di un Comune per la bonifica di un terreno inquinato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un piano del consumatore è legittima la dilazione del pagamento dei crediti privilegiati, come i mutui, anche oltre il termine di un anno previsto dalla legge. Questa possibilità è subordinata alla condizione che al creditore sia data la facoltà di esprimersi sulla convenienza economica del piano rispetto all'alternativa della liquidazione forzata dei beni. Nel caso specifico, l'impugnazione di un istituto di credito contro un piano che prevedeva un rimborso in cinque anni è stata dichiarata inammissibile, poiché il Tribunale di merito aveva correttamente valutato la maggiore convenienza del piano per i creditori.

Un professionista ha presentato ricorso contro la parziale ammissione del suo credito in un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta parzialità del giudice si contesta con la ricusazione, non con l'impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove nell'opposizione stato passivo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso.

Una società in liquidazione ha tentato l'impugnazione della cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo principi chiave: l'annullamento della sola cartella non estingue il debito tributario sottostante e l'appello dell'Agente di Riscossione impedisce la formazione del giudicato anche a favore del Comune creditore. La sentenza chiarisce inoltre la validità dell'iscrizione a ruolo prima della definitività dell'accertamento e i requisiti di motivazione della cartella.

Una società immobiliare aveva impugnato una decisione fiscale che le negava una riduzione IMU. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso da parte della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo, compensato le spese e stabilito che, in caso di rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice che, dopo un contratto di somministrazione e una serie di contratti di collaborazione (co.co.co.) con un Comune, chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, non trovando prove sufficienti del vincolo di subordinazione. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. È stato sottolineato che, per qualificare un rapporto come lavoro subordinato, non basta la reiterazione dei contratti, ma è necessario dimostrare con prove concrete l'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elementi che nel caso di specie sono risultati mancanti.

Un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per non aver comunicato al pubblico i criteri utilizzati per la determinazione del prezzo delle proprie azioni. La banca ha contestato la sanzione, sostenendo che tali informazioni non costituissero un'informazione privilegiata e che il procedimento fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il metodo di determinazione del prezzo delle azioni è un'informazione rilevante e precisa che deve essere resa pubblica per tutelare gli investitori. La Corte ha inoltre ribadito che a tali illeciti si applica la legge vigente al momento del fatto e non una normativa successiva più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32293/2024, ha risolto una controversia tra l'Agenzia delle Dogane e due società energetiche riguardo l'applicazione dell'IVA agevolata al 10% sull'importazione di pannelli fotovoltaici. La Corte ha stabilito che l'agevolazione spetta in base alla destinazione oggettiva del bene, ovvero la costruzione di impianti fotovoltaici, indipendentemente dal fatto che l'acquirente sia un installatore, un rivenditore o l'utilizzatore finale. È stata così confermata la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso dell'Agenzia e chiarendo che la natura del bene e il suo impiego tipico sono sufficienti per giustificare l'aliquota ridotta.

Un accertamento fiscale presuntivo, basato su annotazioni rinvenute nell'agenda personale di un professionista, è stato ritenuto legittimo dalla Corte di Cassazione. Il contribuente sosteneva che le cifre indicassero i metri percorsi in bicicletta, ma la sua difesa è stata giudicata non credibile. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove presuntive e la plausibilità delle giustificazioni del contribuente sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un operatore commerciale per la vendita di prodotti con etichettatura non conforme. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità del distributore: non solo il produttore o l'importatore, ma tutti gli operatori della filiera economica, inclusi i distributori, sono responsabili di garantire che i prodotti immessi sul mercato riportino le informazioni obbligatorie per legge, come le avvertenze in lingua italiana. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui tali obblighi graverebbero solo sull'ultimo anello della catena di vendita al consumatore, estendendo la responsabilità a tutta la filiera per assicurare una tutela più efficace.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso cassazione inammissibile in materia di sovraindebitamento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presentazione del ricorso oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato e la natura non definitiva e non decisoria del decreto, che confermava una precedente dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo, rendendolo non appellabile in sede di legittimità.