Legge 228/1997

Un'impresa colpita da calamità naturale ha richiesto l'estensione dei contributi pubblici collegati a un finanziamento agevolato. L'ente gestore ha respinto la richiesta per esaurimento dei fondi statali dopo una lunga istruttoria. La società ha citato in giudizio l'ente gestore, lamentando danni economici per il ritardo nella gestione della pratica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria evidenziando sia la mancata prova del nesso causale e dei fondi, sia l'inadempimento dell'impresa nel pagamento delle rate pregresse del mutuo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il debitore moroso verso la banca perde il diritto alle agevolazioni statali indipendentemente dai ritardi burocratici dell'ente.

Un'impresa chiedeva all'ente previdenziale la restituzione contributi previdenziali versati in eccedenza a seguito di un evento alluvionale. La legge prevedeva infatti l'abbattimento al dieci per cento dei pagamenti per le imprese colpite da calamità. L'istituto negava il rimborso contestando il divieto comunitario di sovracompensazione del danno, già coperto da precedenti finanziamenti pubblici agevolati. L'azienda sosteneva che il finanziamento avesse finalità diverse e non risarcitorie, depositando una perizia tecnica redatta dal proprio consulente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte possiede valore di semplice argomentazione difensiva e non costituisce prova autonoma. In mancanza di idonee prove contrarie fornite dal datore di lavoro, il finanziamento si presume integralmente destinato alla copertura dei danni, escludendo ulteriori sgravi.

Un'azienda colpita da un'alluvione richiede un finanziamento agevolato e un contributo a fondo perduto. A causa del mancato riconoscimento dei benefici, l'azienda agisce in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni all'istituto di credito pubblico. La Corte d'Appello rigetta la domanda, ritenendo che spettasse all'azienda dimostrare l'effettiva disponibilità dei fondi pubblici al momento della richiesta. L'azienda propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide la controversia ma rinvia la causa alla pubblica udienza. Il nodo centrale da sciogliere riguarda l'onere della prova: spetta al richiedente dimostrare l'esistenza dei fondi per il finanziamento agevolato, oppure spetta alla banca pubblica provarne l'esaurimento, in base al principio di vicinanza della prova.

Un'impresa piemontese colpita dall'alluvione del 1994 ha chiesto il rimborso dei contributi previdenziali versati in eccesso, invocando gli sgravi contributivi per alluvione. Gli enti previdenziali si sono opposti, sostenendo il superamento dei limiti di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, stabilendo che i finanziamenti agevolati per la delocalizzazione devono essere conteggiati tra gli aiuti ricevuti. Poiché il totale dei sostegni superava i danni reali, l'agevolazione non spettava. Inoltre, nel rito del lavoro non è consentito aggiungere nuove voci di danno durante la perizia se non indicate nel ricorso introduttivo.

Un'impresa colpita da un'alluvione nel 1994 chiede il rimborso del 90% dei contributi previdenziali versati, basandosi su una legge a sostegno delle zone calamitate. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La decisione si fonda sul principio europeo che vieta gli Aiuti di Stato e la sovra compensazione. I giudici hanno calcolato che l'impresa, tra finanziamenti per la rilocalizzazione e altri benefici, aveva già ricevuto aiuti per un importo superiore al danno subito. Il rimborso dei contributi avrebbe quindi generato un arricchimento ingiustificato, violando le regole sulla concorrenza. La Corte ha stabilito che gli aiuti per calamità naturali non devono mai superare l'effettivo pregiudizio economico.