legge 22 dicembre 2011, n. 214

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU prima casa per due unità immobiliari contigue utilizzate come unica abitazione ma rimaste distinte al catasto. Nonostante il richiamo alla sentenza 209/2022 della Corte Costituzionale, la Suprema Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'agevolazione su immobili unificati di fatto, è necessaria l'iscrizione unitaria in catasto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un istituto di credito per il rimborso IRAP relativo agli anni 2003-2006. La domanda, presentata nel 2014, è stata giudicata tardiva poiché il termine di decadenza di 48 mesi era già spirato all'entrata in vigore della nuova normativa favorevole (D.L. 201/2011). La Corte ha stabilito che la nuova legge non può riaprire rapporti tributari già 'esauriti', confermando il principio della certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33199/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratti bancari. Analizzando un caso relativo a un'apertura di credito stipulata nel 1990, ha chiarito che l'obbligo di forma scritta, introdotto dalle normative sulla trasparenza bancaria del 1992 e 1993, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, la validità di un contratto di apertura di credito antecedente a tali leggi deve essere valutata secondo le norme allora in vigore, che non prevedevano la forma scritta come requisito di validità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato nullo il contratto, rinviando a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30011/2023, ha stabilito che la mancata concessione dei termini processuali ex art. 183 c.p.c. costituisce una nullità sanabile. Pertanto, deve essere eccepita dalla parte interessata nella sua prima difesa utile. In caso contrario, il vizio si sana e non può essere fatto valere successivamente. Il caso riguardava un'opposizione a decreto ingiuntivo per debiti bancari, ritenuta dilatoria e sanzionata per lite temeraria. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto dei termini processuali non può essere usato come strategia per ritardare il giudizio.

Una società si è vista negare il rimborso per l'IRAP versata dal 1998 al 2003. La Cassazione ha confermato i limiti alla deducibilità IRAP retroattiva, ribadendo che la norma non si applica ai periodi d'imposta per cui era già scaduto il termine per la richiesta di rimborso. La decisione sottolinea l'ampia discrezionalità del legislatore in materia fiscale.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

Una contribuente ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile, sostenendo fosse la sua abitazione principale. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione perché, sebbene vi dimorasse, la sua residenza anagrafica risultava altrove per l'anno d'imposta in questione. La Corte ha ribadito che per l'esenzione IMU abitazione principale sono necessari sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica del possessore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l'esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo per l'immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile 'scegliere' di applicare il beneficio all'immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all'esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11128/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'esenzione IMU per un immobile in cui risiedeva il coniuge, ma non lei stessa. La Corte, pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 209/2022, ha stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale spetta solo se il contribuente possiede personalmente i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile, indipendentemente dalla situazione del coniuge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11110/2024, ha negato l'esenzione IMU per l'abitazione principale a una contribuente che non aveva la residenza anagrafica nell'immobile, sebbene fosse la dimora del coniuge. La Corte ha chiarito che, anche dopo la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i requisiti della residenza anagrafica e della dimora abituale sono personali e imprescindibili per chi richiede il beneficio. L'esenzione IMU abitazione principale non può essere estesa per un immobile dove il richiedente non risiede ufficialmente.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11072/2024, ha stabilito i criteri per l'esenzione IMU abitazione principale per coniugi con residenze diverse. Il caso riguardava una contribuente che chiedeva l'esenzione per l'immobile in cui risiedeva il marito, pur avendo la propria residenza altrove. La Corte ha negato l'esenzione, chiarendo che il beneficio spetta solo se il possessore ha nell'immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale. Ha invece confermato l'esenzione per un altro immobile della contribuente, classificato come cappella privata (cat. B/7), destinato all'esercizio del culto.

Un'Unione di Comuni ha richiesto il pagamento della TARSU a un concessionario di un pontile per ormeggi. La Cassazione, riformando la decisione precedente, ha stabilito che la tassazione degli specchi d'acqua è legittima. Ha chiarito che, in assenza di un'Autorità Portuale, la competenza per la gestione dei rifiuti e l'imposizione della tassa spetta al Comune. Inoltre, gli specchi d'acqua rientrano nella nozione di 'aree scoperte' tassabili.

Una società che gestisce un pontile galleggiante ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo a specchi d'acqua. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TARSU sugli specchi d'acqua è dovuta in quanto considerati 'aree scoperte' produttive di rifiuti. La Corte ha inoltre chiarito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita per legge in un determinato porto, la competenza per la gestione dei rifiuti urbani e la relativa potestà impositiva rimangono in capo al Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non perde il beneficio della rateizzazione se paga una rata in ritardo a causa di informazioni contraddittorie fornite dalla stessa Agenzia delle Entrate. In questo caso, il prospetto di pagamento scaricato dal sito ufficiale riportava una data di scadenza diversa da quella legale. La Corte ha ritenuto che il comportamento del contribuente fosse giustificato da un errore scusabile, tutelando il suo legittimo affidamento nella comunicazione dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12614/2024, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU per l'abitazione principale è indispensabile che il contribuente abbia la residenza anagrafica nel comune dove si trova l'immobile. Nel caso esaminato, una contribuente proprietaria di un immobile in un comune, ma con residenza anagrafica in un altro a causa della peculiare collocazione della via d'accesso, ha perso il diritto all'agevolazione. La Corte ha ribadito la prevalenza del dato formale della residenza anagrafica rispetto alla dimora abituale effettiva.

Un funzionario pubblico è stato accusato di corruzione per aver ricevuto una cospicua somma da un imprenditore immobiliare, utilizzata per acquistare un appartamento intestato alla moglie. Nonostante l'estinzione del reato per prescrizione, la Corte di Cassazione ha confermato la confisca del profitto, identificato nell'appartamento stesso, considerandolo un reimpiego diretto dei fondi illeciti. La moglie è stata ritenuta un'intestataria fittizia. La Corte ha invece annullato le decisioni sui risarcimenti civili per motivazione insufficiente, rinviando la questione a un giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 su immobili invenduti di un'impresa di costruzioni. Il motivo dell'annullamento è la "motivazione apparente" della decisione di secondo grado, che non ha risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente. La Corte ha invece respinto la richiesta di applicare retroattivamente l'esenzione IMU beni merce, confermando che tale agevolazione non era in vigore per il 2012. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice d'appello.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU prima casa perché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribaltato la decisione. Sulla scia di una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'agevolazione spetta al possessore che risiede e dimora abitualmente nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge, superando il requisito della residenza dell'intero nucleo familiare.