Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 17

La Corte di appello convalidava l'arresto e disponeva la custodia in carcere verso un cittadino straniero, ricercato per furti pluriaggravati sulla base di un mandato di arresto europeo emesso dall'Austria. Il difensore contestava la mancata traduzione scritta degli atti nella lingua d'origine dell'arrestato, la mancata verifica dei gravi indizi di colpevolezza e l'insussistenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assistenza dell'interprete in udienza garantisce pienamente il diritto di difesa. Inoltre, la legge esclude il controllo di merito sui gravi indizi da parte dei giudici italiani e considera concreto il pericolo di fuga per chi non ha legami stabili in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un cittadino straniero colpito da mandato di arresto europeo emesso dalle autorità austriache per furti aggravati. La difesa lamentava l'omessa traduzione scritta degli atti nella lingua d'origine e l'assenza di gravi indizi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la presenza dell'interprete all'udienza garantisce pienamente il diritto di difesa anche senza traduzione scritta. Inoltre, la legge non richiede più ai giudici italiani di verificare i gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di legami con il territorio nazionale giustifica il concreto pericolo di fuga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di consegna di un individuo alle autorità tedesche. La causa era un mandato di arresto europeo per concorso in furto pluriaggravato. Il ricorso è stato respinto perché presentato oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla legge. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto del termine ricorso mandato arresto europeo, la cui violazione rende la decisione di consegna definitiva. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato di arresto europeo perché il titolo originale era stato revocato e sostituito dall'autorità straniera dopo la decisione della Corte d'Appello. Secondo la Suprema Corte, la sostituzione integrale del mandato fa venir meno il fondamento giuridico della consegna, richiedendo un nuovo esame di merito da parte della Corte d'Appello sul nuovo mandato, e non una semplice ratifica in sede di legittimità. La sentenza è stata annullata senza rinvio, con conseguente liberazione della persona richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva revocato il riconoscimento di una sentenza straniera (rumena) sulla base di una sopravvenuta prescrizione secondo la legge dello Stato emittente. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice italiano dell'esecuzione, prima di decidere, avrebbe dovuto interpellare l'autorità giudiziaria straniera, unica competente a interpretare il proprio diritto e a determinare l'eventuale ineseguibilità della pena. La decisione autonoma del giudice italiano viola i principi di cooperazione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina albanese contro la sua consegna al Belgio, richiesta tramite un Mandato Arresto Europeo per narcotraffico e altri reati. Il ricorso lamentava la genericità delle accuse. La Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2021, il mandato non deve più contenere 'gravi indizi di colpevolezza' ma solo una descrizione delle circostanze del reato (luogo, tempo, partecipazione), ritenendo sufficienti le informazioni fornite nel caso specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un mandato d'arresto europeo. La ragione è il mancato rispetto del termine perentorio di cinque giorni per l'impugnazione, previsto dalla legge. Il ricorso è stato depositato quattro giorni dopo la scadenza, rendendo la decisione della Corte d'Appello definitiva senza un esame nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.