Legge 212/2000

Un'azienda attiva nello smaltimento dei rifiuti impugna un avviso di accertamento che nega la deducibilità di vari costi, tra cui le spese di sponsorizzazione di squadre di calcio e i rimborsi all'amministratore. L'Agenzia delle Entrate sostiene che non vi sia inerenza tra l'attività ecologica e il calcio. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. La Corte stabilisce che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza deducibili, poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessario un collegamento diretto con un immediato incremento dei ricavi. Al contrario, i rimborsi all'amministratore restano indeducibili per mancanza di prova dell'inerenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di recupero crediti nei confronti di una società che aveva utilizzato la compensazione del credito IVA per somme già chieste a rimborso, senza presentare una preventiva rinuncia formale. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo l'omissione meramente formale per assenza di danno erariale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la compensazione di un credito già chiesto a rimborso, in assenza di una formale e tempestiva revoca, costituisce una violazione sostanziale per omesso versamento. Non è ammissibile una revoca implicita della richiesta di rimborso.

Il Contribuente impugnava il diniego della rottamazione dei ruoli ex Legge 289/2002 per presunta tardività dei versamenti e inapplicabilità del condono alla tassa automobilistica. La Corte di Cassazione ha chiarito che i pagamenti effettuati dal Contribuente erano tempestivi grazie alle proroghe di legge succedutesi nel tempo, respingendo sul punto la tesi dell'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio riguardo alla tassa automobilistica regionale del 1996. Trattandosi di un tributo proprio derivato della Regione, esso è escluso dalla rottamazione dei ruoli statale in assenza di una specifica delibera regionale. Nemmeno il principio del legittimo affidamento, derivante dall'invito al pagamento inviato dal concessionario, può rendere efficace una sanatoria non prevista dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di noleggio imbarcazioni ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per presunti ricavi non dichiarati. Dopo la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di definizione agevolata delle controversie ai sensi del D.L. n. 119/2018, provvedendo al pagamento delle rate previste. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di noleggio barche, contestando ricavi non dichiarati. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha presentato domanda di adesione alla definizione agevolata delle controversie ai sensi del Decreto Legge 119/2018, pagando la prima rata. Poiché l'ente impositore non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge né ha richiesto la prosecuzione del giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la lite tributaria si è conclusa definitivamente a favore del contribuente, con spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società di noleggio imbarcazioni riceveva un avviso di accertamento per presunti ricavi non dichiarati. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Nel corso del giudizio di legittimità, la società presentava istanza di definizione agevolata delle controversie ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento della prima rata. Poiché l'Amministrazione finanziaria non notificava alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti richiedeva la trattazione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

I Venditori e la Società Acquirente hanno impugnato l'avviso di rettifica e liquidazione emesso dall'Agenzia delle Entrate per rideterminare il valore di un terreno edificabile. L'ufficio finanziario aveva basato l'accertamento unicamente su una stima dell'UTE. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei contribuenti, stabilendo che la relazione dell'ufficio tecnico costituisce una semplice perizia di parte. Di conseguenza, il giudice tributario non può accoglierla acriticamente, ma deve valutare attentamente le contestazioni dei contribuenti e motivare in modo approfondito la propria decisione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del caso relativo alla rettifica valore terreno edificabile.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRES nei confronti di una società e dei suoi soci. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti ritenendo violato il principio del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. Per i tributi non armonizzati (IRAP), il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino. Per i tributi armonizzati (IVA), la mancata consultazione preventiva non invalida automaticamente l'atto: il contribuente deve superare la prova di resistenza, dimostrando quali ragioni concrete avrebbe potuto far valere per modificare l'esito del controllo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva vendita delle quote societarie effettuati da un'azienda come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'amministrazione finanziaria deve tassare l'atto presentato basandosi solo sui suoi effetti giuridici intrinseci, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per presumere intenti elusivi. Di conseguenza, l'operazione non può essere riqualificata d'ufficio in una cessione d'azienda. Vince l'azienda contribuente.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria, che aveva disconosciuto una sua dichiarazione integrativa. La controversia ruota attorno al limite temporale per presentare tale correzione: l'ufficio tributario aveva infatti già inviato una richiesta di chiarimenti, qualificata come atto di contestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la notifica di una violazione o la richiesta di chiarimenti qualificata come contestazione costituisce uno sbarramento insuperabile. Consentire la dichiarazione integrativa dopo tale momento si tradurrebbe in un modo per eludere le sanzioni. Il contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I Venditori cedevano all'Azienda un fabbricato. Successivamente, l'Azienda chiedeva al Comune il permesso di demolire e ricostruire l'edificio. L'Agenzia delle Entrate riqualificava l'atto come vendita di terreno edificabile anziché di fabbricato, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando l'avviso di liquidazione. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto: il fisco deve valutare solo gli effetti giuridici desumibili dal testo dell'atto registrato, senza poter utilizzare elementi esterni o successivi alla vendita, come la futura demolizione, per presumere una diversa volontà delle parti.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, raccolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati intermediario. Il bookmaker sosteneva di aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di emersione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria non si perfeziona se il singolo centro di raccolta non è più attivo o non aderisce alla procedura. Inoltre, per i tributi nazionali non armonizzati, non sussiste un obbligo di confronto preventivo prima dell'accertamento se non vi sono state ispezioni fisiche nei locali dell'attività. Il bookmaker perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un'azienda ha firmato un accertamento con adesione con l'Agenzia delle Entrate per risolvere una contestazione su tasse e sanzioni collegate. L'accordo prevedeva la riduzione sia delle imposte dovute sia delle sanzioni per omesso versamento, inizialmente irrogate con un atto separato. Successivamente, l'azienda ha cercato di impugnare davanti al giudice l'atto sanzionatorio rideterminato, sostenendo che le sanzioni autonome non potessero rientrare nell'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento con adesione è un accordo vincolante di diritto pubblico. Una volta sottoscritto, il contribuente non può contestare le sanzioni concordate, nel rispetto dei principi di buona fede e di collaborazione con il fisco. L'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società multinazionale la deducibilità delle royalties pagate alla controllante estera per l'uso di marchi e brevetti, ritenendole calcolate in eccesso sul fatturato IVA anziché sulle vendite nette. Inoltre, ha contestato una riduzione di ricavi da dieci milioni di euro legata a un accordo di transfer pricing con una consociata estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio sulla rettifica dei ricavi, ritenendo valido l'aggiustamento contrattuale a seguito di fusione societaria. Ha però confermato il recupero fiscale sulle royalties, giudicando inattendibile la contabilità della Società che non ha provato il corretto calcolo dei costi. Infine, la Corte ha accolto la richiesta della Società di ricalcolare le sanzioni applicando la legge successiva più favorevole.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento per sanzioni e interessi IVA nei confronti di una società in concordato preventivo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la procedura concorsuale bloccasse la riscossione e che mancasse la motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cartella di pagamento nel concordato può essere legittimamente notificata. Infatti, l'emissione della cartella non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma un atto necessario per accertare il credito fiscale. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che l'indicazione degli interessi è valida se fa riferimento alle dichiarazioni originarie e alle norme di legge, trattandosi di un semplice calcolo matematico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate di ammetterlo alla definizione agevolata di una controversia tributaria riguardante una cartella IVA. L'ufficio finanziario ha notificato il diniego oltre il termine perentorio del 31 luglio 2020. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la scadenza prevista dalla legge ha natura perentoria. Di conseguenza, il ritardo dell'amministrazione rende nullo il diniego, determinando l'accoglimento della domanda per silenzio-assenso e la conseguente estinzione del processo tributario. Il contribuente vince la causa e la lite fiscale si chiude definitivamente.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una contribuente per il riclassamento catastale di un immobile. L'ufficio tributario aveva motivato l'atto basandosi esclusivamente sullo scostamento dei valori medi tra specifiche microzone comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'amministrazione non può limitarsi a calcoli statistici generali. Per legittimare il riclassamento catastale, l'atto deve indicare con precisione gli elementi concreti dell'immobile, come la qualità urbana, il contesto ambientale e le caratteristiche edilizie del fabbricato. Vince la contribuente.

Una società riceveva una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, senza ricevere il preventivo avviso bonario. La società impugnava l'atto lamentando la mancanza di comunicazione e l'avvenuto pagamento delle somme tramite ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il controllo automatizzato della dichiarazione non richiede l'avviso bonario se si tratta di un mero riscontro cartolare senza incertezze. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso della contribuente poiché la sentenza d'appello presentava una motivazione apparente, non avendo esaminato i documenti relativi ai pagamenti effettuati. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per il recupero dell'Irpef, lamentando l'inesistenza della notifica (eseguita direttamente per posta) e il difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica diretta tramite raccomandata da parte dell'Agente della Riscossione è pienamente valida. Inoltre, l'eventuale vizio di notifica è sanato se il destinatario propone ricorso, dimostrando di aver conosciuto l'atto. Infine, la cartella di pagamento è considerata sufficientemente motivata se rinvia a un precedente controllo formale di cui il contribuente dimostra di avere piena conoscenza, non potendo quest'ultimo lamentare una lesione del diritto di difesa senza provare un concreto pregiudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per la revisione del classamento catastale di alcuni immobili ereditati dai contribuenti. L'amministrazione finanziaria lamentava la mancata sospensione del processo in attesa di un giudizio del Consiglio di Stato e difendeva la legittimità della propria motivazione, basata su scostamenti statistici tra microzone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che la sospensione non era obbligatoria e che il provvedimento di riclassamento è nullo se non indica elementi concreti e specifici dell'immobile, come la qualità urbana, l'ambiente e le caratteristiche edilizie del fabbricato. Non basta il semplice riferimento a dati statistici generali o a rapporti di valore tra microzone. I contribuenti hanno quindi vinto definitivamente la causa.