Legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 74

Un'azienda, concessionaria di un fabbricato su un'area demaniale marittima, ha ricevuto avvisi di accertamento dal Comune per il mancato pagamento di ICI e IMU. Le commissioni tributarie avevano dato ragione all'azienda, negando la competenza del Comune. L'ente locale ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità della richiesta di pagamento dell'IMU su area demaniale da parte del concessionario. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece sospeso il processo perché l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale). La questione su chi debba pagare le imposte resta quindi in sospeso, in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

Una società manifatturiera ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2008 emesso da un Comune. L'accertamento si basava su una rendita catastale più alta, derivante da una variazione DOCFA presentata dalla stessa società nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo il principio fondamentale sulla decorrenza della rendita catastale: una variazione produce effetti solo per il futuro e non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta antecedenti alla richiesta di modifica. Di conseguenza, l'accertamento per l'anno 2008 è stato ritenuto nullo.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI per gli anni dal 2008 al 2011, emessi da un Comune a seguito della riclassificazione di un immobile che aveva perso i requisiti di ruralità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento retroattivo ICI. La Corte ha stabilito che la rendita catastale ha natura dichiarativa e non costitutiva, e che la normativa speciale consente l'applicazione retroattiva della nuova rendita per sanare omissioni passate, con l'onere della prova sulla ruralità a carico del contribuente.

Una società di spedizioni, concessionaria di aree in un porto, ha contestato degli avvisi di accertamento ICI sostenendo che gli immobili dovessero rientrare nella categoria catastale E/1 e godere della relativa esenzione. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la tesi della società. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, ha stabilito che l'esenzione ICI per aree portuali non è applicabile. Il criterio decisivo non è l'ubicazione dell'immobile, ma la sua funzione. Se l'area è utilizzata per un'attività commerciale e imprenditoriale, come la movimentazione e il deposito di merci, essa acquista un'autonomia funzionale e reddituale che esclude la classificazione in categoria E (riservata a immobili di interesse pubblico non commerciale), rendendo l'imposta dovuta.

Una società ha richiesto la correzione della propria rendita catastale per un errore di calcolo, domandandone l'applicazione retroattiva. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto è sempre impugnabile. Tuttavia, ha chiarito che la rendita catastale retroattiva si applica solo se l'errore originario è imputabile all'Ufficio e non al contribuente. Nel caso di errore del contribuente, la rettifica ha efficacia solo per il futuro (ex nunc).