legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

Un Dirigente pubblico ha chiesto all'Amministrazione la sua Retribuzione di risultato. I giudici di merito hanno riconosciuto il suo diritto al compenso, ritenendo illegittima la valutazione dell'Amministrazione che non aveva seguito le regole previste. L'Amministrazione ha contestato questa decisione, sostenendo che il giudice non poteva sostituirsi alla sua valutazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. Ha stabilito che il giudice può verificare se l'Amministrazione ha rispettato le procedure, ma non può sostituirsi ad essa per valutare direttamente la performance del Dirigente e assegnare la Retribuzione di risultato. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un proprietario di un immobile viene condannato per il reato di Inosservanza provvedimento dell'Autorità per non aver eseguito un'ordinanza del Sindaco che imponeva la messa in sicurezza del suo edificio. L'ordine era stato emesso per tutelare i vicini da potenziali pericoli. La Corte di Cassazione, tuttavia, lo assolve. La Corte stabilisce un principio fondamentale: il reato non sussiste se l'ordine dell'autorità mira a proteggere interessi puramente privati, come in un conflitto di vicinato, anziché un interesse pubblico generale. La tutela della collettività è un requisito essenziale per la configurabilità del reato. Di conseguenza, il proprietario vince la causa perché il fatto non costituisce reato.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato l'applicazione della Tarsu, sostenendo che l'area dovesse essere tassata meno di un garage coperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il Comune ha ampia discrezionalità nel creare categorie tariffarie. È stata ritenuta legittima l'equiparazione tra parcheggio scoperto e garage coperto nella stessa categoria, basandosi su una simile potenzialità astratta di produrre rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare in concreto una manifesta sproporzione della tassa rispetto ai rifiuti prodotti.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

Una contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per tributi locali, sostenendo l'illegittimità del contratto con cui il Comune aveva concesso il servizio a una società di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere di esaminare la validità della procedura di affidamento riscossione tributi. Se l'affidamento risulta illegittimo, l'atto di riscossione emesso dalla società è nullo per difetto di legittimazione. La Corte ha inoltre applicato lo stralcio parziale del debito per sanzioni e interessi.