Legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. "E", art. 5

Una società ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale che prevedeva l'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani basandosi solo su criteri qualitativi e non anche quantitativi. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12039/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assimilazione rifiuti è legittima solo se il Comune definisce sia i criteri qualitativi sia quelli quantitativi. In mancanza, il regolamento è illegittimo e il giudice tributario deve disapplicarlo, con conseguente ricalcolo della tassa basato sulla disciplina dei rifiuti speciali non assimilati.

Un comune si opponeva a un pagamento per servizi di smaltimento rifiuti, sostenendo che gli interessi speciali per transazioni commerciali non fossero dovuti poiché il servizio era basato su un'ordinanza e non su un contratto. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un'ordinanza pubblica può creare un rapporto assimilabile a una transazione commerciale, rendendo applicabili gli interessi di mora previsti dalla legge.

Una società che gestisce un centro commerciale ha contestato la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo di provvedere autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve verificare in via preliminare la legittimità del regolamento comunale che dispone l'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani. Tale assimilazione, per essere valida, deve basarsi su criteri sia qualitativi che quantitativi. Se il regolamento risulta illegittimo, va disapplicato, con possibili conseguenze di esenzione o riduzione della tassa per le aree che producono detti rifiuti. L'appello incidentale del Comune è stato respinto.

In un complesso caso di espropriazione, la Corte di Cassazione esamina un ricorso basato sulla validità della dichiarazione di pubblica utilità. Gli eredi di alcuni proprietari terrieri hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva riconosciuto un'indennità per l'occupazione legittima ma respinto le doglianze sulla legittimità dell'intera procedura. Data la complessità delle questioni sollevate, in particolare riguardo all'interpretazione degli atti amministrativi e alla reiterazione della dichiarazione di pubblica utilità, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, rinviando il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita.

Una società turistica impugna un avviso di pagamento TARSU, sostenendo fosse una duplicazione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, poiché l'azienda non ha criticato la sentenza d'appello, limitandosi a ripetere le argomentazioni precedenti. La Corte ribadisce che il ricorso deve essere una critica puntuale alla decisione impugnata.

Una società di factoring agiva contro un Ente Regionale per il pagamento di crediti sanitari ceduti da una struttura accreditata. L'Ente opponeva un controcredito per prestazioni inappropriate, operando una compensazione impropria. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, chiarendo che la compensazione impropria, derivando dallo stesso rapporto, può essere rilevata d'ufficio dal giudice e non richiede i requisiti della compensazione legale, risolvendosi in un mero accertamento contabile.

Un ente comunale ha contestato il pagamento dei contributi consortili, sostenendo l'illegittimità del piano di classifica e l'assenza di un beneficio diretto per i propri immobili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: in presenza di un piano di classifica regolarmente approvato, il beneficio per gli immobili inclusi nel perimetro di contribuenza si presume. Di conseguenza, l'onere di dimostrare l'assenza di tale vantaggio ricade sul contribuente, le cui contestazioni generiche non sono sufficienti a superare la presunzione.