legge 20 maggio 2016, n. 76

Un detenuto, soggetto a un regime carcerario speciale, aveva ottenuto l'autorizzazione a svolgere colloqui regolari con il convivente della propria sorella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva interpretato estensivamente la normativa, equiparando il convivente del familiare a un "familiare" del detenuto ai fini dei colloqui. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. Ha stabilito che la legge sulle unioni civili e convivenze estende i diritti del coniuge al solo convivente *del detenuto*, non al convivente di un suo familiare. Pertanto, i **colloqui del detenuto con il convivente** di un familiare non sono un diritto ordinario, ma richiedono specifiche autorizzazioni per "casi eccezionali".

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione per un cittadino straniero che scontava una pena per rapina. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di avere legami familiari in Italia, in particolare una sorella disposta a ospitarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice disponibilità della sorella a ospitarlo non dimostra un legame affettivo reale o un effettivo inserimento sociale. Prima dell'arresto, infatti, l'uomo era senza fissa dimora e non aveva contatti stabili con la famiglia. L'espulsione dello straniero è stata quindi ritenuta legittima.

Un detenuto straniero ha contestato la sua espulsione come misura alternativa alla detenzione, basandosi sulla presenza di una sorella in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: la semplice disponibilità futura di un parente ad ospitare il condannato non è sufficiente a bloccare il provvedimento. Per invocare il diritto alla vita familiare, è necessario dimostrare un legame effettivo, stabile e preesistente, oltre a un concreto inserimento sociale nel Paese. In assenza di queste prove, e a fronte di legami più forti con il Paese d'origine, l'espulsione è stata confermata. Il detenuto ha perso il ricorso.

Un'insegnante precaria si è vista negare il congedo straordinario per assistere la suocera con disabilità grave. Il diniego si basava sul fatto che la figlia della disabile, pur essendo invalida al 100%, aveva priorità. Il Tribunale di Roma ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta della nuora convivente era legittima. La decisione si fonda su due principi chiave: la grave invalidità della figlia era sufficiente a giustificare lo 'scorrimento' della priorità e, soprattutto, la sua mancata convivenza con la madre la rendeva di fatto indisponibile a prestare l'assistenza continua richiesta dalla legge. Il giudice ha quindi privilegiato la finalità della norma, ovvero garantire un'assistenza effettiva e continuativa al disabile, accordando il congedo a chi, convivendo, poteva realmente farsene carico.

Un cittadino straniero, condannato per un reato, impugna il provvedimento che dispone la sua espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Egli sostiene che la sua buona condotta, un permesso di soggiorno umanitario scaduto e la pericolosità del suo Paese d'origine dovrebbero impedire l'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. La Corte ha precisato che per bloccare l'espulsione dello straniero, il rischio nel Paese di origine deve essere individuale e specifico, non generico, e che un permesso scaduto non costituisce un impedimento automatico se non vengono provate le ragioni del mancato rinnovo.

Un cittadino straniero, condannato per comportamenti violenti nei confronti della moglie e dei figli, ha presentato ricorso contro l'ordine di espulsione emesso come misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'obbligatorietà della misura dell'espulsione straniero. I giudici hanno stabilito che i legami familiari non costituiscono un ostacolo assoluto, soprattutto quando la condotta criminale è stata rivolta proprio contro i familiari, minando così la base stessa del diritto al rispetto della vita familiare.

La Corte di Cassazione annulla l'assoluzione di un imputato per false dichiarazioni relative al patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce che l'annualità di reddito da considerare è quella dell'ultima dichiarazione per cui è scaduto il termine di presentazione al momento della domanda. Una successiva cessazione della convivenza è irrilevante per la valutazione del reddito di quell'anno specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il suo trattenimento ai fini dell'espulsione. La Corte ha stabilito che una semplice dichiarazione di convivenza more uxorio con una cittadina italiana non è sufficiente a impedire il provvedimento, se non sono soddisfatti i requisiti formali previsti dalla legge sulle convivenze di fatto (Legge n. 76/2016). Inoltre, ha affermato che eventuali vizi nella notifica del diniego di protezione internazionale non invalidano l'autonomo provvedimento di trattenimento.

Un cittadino straniero, detenuto, ha impugnato il provvedimento di espulsione come misura alternativa alla detenzione, sostenendo che i suoi legami in Italia (un cugino) fossero più significativi di quelli nel suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'espulsione dello straniero. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse corretta, poiché la presenza delle figlie nel Paese d'origine e la lontananza del grado di parentela con il cugino in Italia non configuravano una violazione del diritto alla vita privata e familiare del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre persone condannate per aver organizzato un matrimonio fittizio. L'operazione, avvenuta in cambio di denaro, mirava a garantire la permanenza illegale in Italia di un cittadino extracomunitario. La Corte ha confermato che tale condotta integra sia il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina sia quello di falso ideologico per induzione, avendo ingannato la Pubblica Amministrazione per il rilascio di una carta di soggiorno.

Una donna che ha lavorato per anni nell'azienda agricola del suo partner si è vista negare i diritti previsti per l'impresa familiare convivente perché non erano sposati. A seguito di un intervento decisivo della Corte Costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale la norma restrittiva, la Corte di Cassazione ha annullato le decisioni precedenti. Il caso torna ora alla Corte d'Appello, che dovrà riconoscere alla convivente lo status di 'familiare', stabilendo un precedente fondamentale per le coppie di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione arresti domiciliari nei confronti di una donna rientrata con quattro ore di ritardo dopo un permesso per visita medica. La sentenza sottolinea che spetta all'imputato fornire prove concrete che giustifichino il ritardo, non essendo sufficiente una generica comunicazione alle autorità.

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione, ha impugnato la sentenza sostenendo che il successivo matrimonio con un cittadino italiano e l'ottenimento di un permesso di soggiorno tardivo giustificassero la sua permanenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la regolarizzazione successiva non cancella il reato già commesso nel periodo di soggiorno irregolare.