Legge 1966/1939

Centinaia di risparmiatori hanno perso i propri capitali affidati a due società fiduciarie poste in liquidazione. Gli investitori hanno chiesto il risarcimento danni per omessa vigilanza al Ministero competente, colpevole di non aver controllato le società. La Corte di Appello ha quantificato il danno basandosi sull'intero capitale versato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il risarcimento deve basarsi sul valore effettivo dell'investimento al momento in cui è nata l'omissione dello Stato, e non sul capitale iniziale in modo automatico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società fiduciaria ha impugnato l'avviso di pagamento della Regione Lombardia relativo alla tassa automobilistica per un veicolo registrato a suo nome nel Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La società sosteneva di non essere la proprietaria effettiva del mezzo, amministrato per conto di un cliente terzo (fiduciante), e di essere coperta dal segreto professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'intestazione al PRA fa scattare una presunzione di responsabilità. Pertanto, la società fiduciaria è obbligata al pagamento della tassa automobilistica come responsabile d'imposta, salvo il suo diritto di rivalsa (richiesta di rimborso) nei confronti del reale proprietario. L'amministrazione finanziaria non deve cercare il proprietario effettivo, gravando sulla fiduciaria l'onere di indicarlo o pagare il tributo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fiduciaria contro la richiesta di pagamento della tassa automobilistica per un veicolo ad essa intestato al pubblico registro automobilistico (PRA). La società sosteneva di non essere la proprietaria effettiva del mezzo, gestito per conto di un cliente terzo. I giudici hanno stabilito che l'intestazione formale al PRA fa sorgere una presunzione di responsabilità tributaria. Pertanto, la tassa automobilistica società fiduciaria è dovuta dall'intestatario formale, che assume la veste di responsabile d'imposta. Il patto fiduciario privato non è opponibile al fisco, ma la società conserva il diritto di rivalsa per chiedere il rimborso delle somme pagate direttamente al proprietario effettivo (fiduciante).

Un contribuente finanziava società le cui quote erano a lui riconducibili tramite società fiduciarie. L'Agenzia delle Entrate lo ha accusato di esercitare un'abusiva attività creditizia, considerando i finanziamenti come prestiti a terzi. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo un principio chiave su intestazione fiduciaria e fisco: la proprietà sostanziale del fiduciante prevale sempre sulla proprietà formale del fiduciario. Di conseguenza, i versamenti non erano prestiti a terzi, ma legittimi finanziamenti alle proprie società. Il contribuente ha vinto la causa, vedendo riconosciuta la realtà economica dell'operazione rispetto all'apparenza formale.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione d'azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. La decisione si fonda sulla nuova formulazione dell'art. 20 del D.P.R. 131/1986 (TUR), che impone di interpretare l'atto solo in base al suo contenuto e agli effetti giuridici, senza considerare elementi esterni o negozi collegati. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la cessione quote e la cessione d'azienda sono fattispecie giuridicamente distinte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24859 del 16 settembre 2024, ha stabilito che il pignoramento di quote di s.r.l. intestate a una società fiduciaria deve seguire la procedura di pignoramento diretto ex art. 2471 c.c., e non quella presso terzi. La Corte ha chiarito che la quota di s.r.l. è un bene immateriale e la società fiduciaria, avendo solo la titolarità formale, non è un 'terzo debitore'. Di conseguenza, il pignoramento eseguito con le forme dell'art. 543 c.p.c. è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28119/2025, affronta un caso di omessa vigilanza da parte di un'autorità di controllo su un intermediario finanziario fallito. La Corte stabilisce che la domanda di ammissione al passivo fallimentare dell'intermediario interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'autorità, data la natura risarcitoria del credito e la responsabilità solidale. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello per carenza di motivazione riguardo all'effettiva sussistenza della colpa dell'autorità, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società fiduciaria non ha la legittimazione ad agire per il risarcimento dei danni derivanti da investimenti effettuati per conto dei propri clienti. Poiché il modello di riferimento è la 'fiducia germanistica', la proprietà dei titoli rimane in capo ai clienti (fiducianti), i quali sono gli unici soggetti legittimati a intraprendere azioni legali per la tutela del proprio patrimonio.