legge 19 dicembre 2019, n. 157

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di dichiarazione infedele. L'imputato aveva inserito nella contabilità della sua azienda fatture per operazioni inesistenti, per un valore di oltre 2,8 milioni di euro, emesse da una società 'fantasma' priva di struttura e operatività. Questa manovra mirava a ridurre l'imponibile e l'IVA dovuta. La difesa sosteneva che mancassero i presupposti del reato. La Corte ha invece stabilito che l'indicazione di costi fittizi in dichiarazione, superando le soglie di legge, integra pienamente il reato di dichiarazione infedele, confermando la condanna e rendendo definitiva la pena.

In un procedimento per reati fiscali, un giudice sollevava una questione di competenza territoriale tramite il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8813/2024, ha dichiarato la richiesta inammissibile. La pronuncia stabilisce che l'ordinanza di rinvio deve essere approfonditamente motivata, analizzando tutti gli elementi del caso e le norme applicabili. Il rinvio pregiudiziale non è uno strumento per risolvere qualsiasi dubbio, ma un rimedio eccezionale per questioni complesse che il giudice non è riuscito a dirimere con gli strumenti ordinari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per false fatturazioni. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata ha un doppio effetto sul calcolo della prescrizione: aumenta sia il termine minimo sia l'estensione massima in caso di interruzione, rendendo infondata la richiesta di estinzione del reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo Tremonti ambiente e gli incentivi del Conto Energia. Una società aveva richiesto entrambi i benefici per un investimento in fotovoltaico, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta. La Suprema Corte ha confermato l'impossibilità di sommare le due agevolazioni, annullando la sentenza precedente e dando ragione all'amministrazione finanziaria, in linea con le normative che hanno definitivamente sancito la non cumulabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32065/2025, ha stabilito il divieto di cumulo incentivi tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come "Tremonti Ambiente", e le tariffe incentivanti previste dal III, IV e V "Conto Energia". Il caso riguardava una società che aveva beneficiato di entrambe le agevolazioni per un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tale cumulo, recuperando a tassazione il beneficio fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, basandosi su una normativa successiva che ha chiarito in via definitiva l'impossibilità di sommare i due vantaggi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà applicare questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31364/2025, ha stabilito il divieto di cumulo tra la detassazione per investimenti 'Tremonti Ambiente' e le tariffe incentivanti del 'IV Conto Energia'. Un'azienda aveva richiesto un rimborso IRES basato su tale cumulo, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che la normativa del IV Conto Energia non permetteva tale combinazione di benefici, a differenza dei primi due Conti Energia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa non può estinguere un proprio debito IVA mediante la compensazione con crediti fiscali di un'altra società che se ne è fatta carico tramite un contratto di accollo debito tributario. La sentenza chiarisce che la compensazione in ambito fiscale è un'eccezione e richiede la perfetta coincidenza tra il soggetto debitore e quello creditore, presupposto che viene a mancare nell'accollo. Viene inoltre specificato che la legge del 2019, che ha formalizzato questo divieto, ha solo codificato un principio già esistente e non ha introdotto una novità normativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di dichiarazione infedele, contestata a un amministratore per aver indicato elementi passivi fittizi per oltre 2,8 milioni di euro. Il motivo dell'annullamento risiede nell'errata applicazione della soglia di punibilità. La Corte d'Appello aveva applicato la soglia di due milioni di euro, introdotta da una legge successiva, mentre al momento dei fatti (dichiarazione del 2016 per l'anno 2015) la soglia era di tre milioni di euro. Poiché l'importo contestato era inferiore alla soglia vigente all'epoca, il fatto potrebbe non costituire reato. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla normativa corretta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro. Il caso riguarda fondi pubblici distratti da un amministratore a favore della propria società. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del profitto va disposta in via prioritaria e diretta contro la società beneficiaria. Solo se il denaro non è reperibile, si può procedere con la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore.

Una società finanziaria, a causa dell'incertezza sulla cumulabilità di due agevolazioni fiscali (Tremonti Ambiente e Conto Energia), non ha usufruito di un beneficio nella dichiarazione originale. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una oggettiva incertezza normativa poi risolta da un intervento chiarificatore, il contribuente ha il diritto di emendare la propria dichiarazione anche oltre i termini ordinari, cassando la sentenza di merito che aveva ritenuto tardiva la rettifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che il reato è di natura permanente e si considera consumato al momento della conclusione dell'accertamento fiscale, non quando inizia l'occultamento. Di conseguenza, si applica la legge in vigore al momento della conclusione dell'accertamento, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di indebita compensazione per aver utilizzato crediti fiscali di una società terza, tramite un contratto di accollo, per estinguere i propri debiti tributari. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo l'illegittimità di tale pratica, in quanto la compensazione tributaria richiede che debitore e creditore siano lo stesso soggetto. La Corte ha però annullato l'aumento di pena per la continuazione, qualificando le plurime operazioni nello stesso anno d'imposta come un unico reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per dichiarazione fraudolenta. I motivi, relativi alla presunta nullità della dichiarazione di assenza, alla carenza del dolo e all'illegalità della pena, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha confermato la validità della notifica all'imputato e l'utilizzabilità dell'accertamento fiscale nel processo penale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di distruzione scritture contabili (art. 10, d.lgs. 74/2000). La sentenza chiarisce che, in assenza di prova certa sulla data di distruzione, il reato si considera consumato nel momento in cui i documenti non vengono esibiti durante un accertamento fiscale. Questo principio è cruciale per determinare la legge applicabile, specialmente in caso di modifiche normative che inaspriscono le pene. Nel caso specifico, è stata ritenuta applicabile la normativa più severa, entrata in vigore prima dell'accertamento fiscale ma dopo la presunta data di distruzione indicata dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento del debito tributario tramite ravvedimento operoso non costituisce causa di non punibilità se effettuato dopo che l'autore del reato ha avuto conoscenza di verifiche fiscali. La sentenza chiarisce che il requisito della "spontaneità" è essenziale e non può essere superato neanche invocando l'applicazione retroattiva di una norma più favorevole. Il caso riguardava un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta che aveva saldato il debito solo a seguito dell'avvio degli accertamenti, rendendo il suo ricorso inammissibile.